Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2017 ~ М-1255/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паркина В.А. к ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Паркин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату по наступившему страховому случаю в размере 29 550 000 рублей, моральный ущерб 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расхода по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату по наступившему страховому случаю в размере 29 550 000 рублей, моральный ущерб 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расхода по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7893 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    В обоснование требований истец указал, что в августе 2015 года обратился в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» с целью страхования принадлежащего ему катера Sealine SC №, бортовой номер: №. Одним из условий страхования было определение стоимости имущества, в связи с чем, страховщик направил его для оценки объективной стоимости маломерного судна в экспертное учреждение для определения реальной стоимости объекта страхования. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией было составлено исследование № объективной стоимости принадлежащего ему катера Sealine SC №, согласно которого стоимость судна составила 32 233 973 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего истцу маломерного судна, оплачен страховой взнос в полном объеме, страховая сумма составила 30 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было похищено неизвестным лицом, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно дополнительных условий страхования страховщик осуществляет выплату в течение 45 дней, сумма выплаты составляет 29 550 000 рублей ( 30 000 000-450 000). В указанный срок страховая компания выплату не произвела, письменный отказ в выплате истцу не направила. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, на которую ответ также не получен. Истец считает, что действиями компании нарушены его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Исходя из требований ст. 395 ГК РФ производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 893 рубля в день ( 29 550 000х 9,75%(365/100), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец Паркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался право вести дела через представителя и выдал доверенность Щеглову К.С.

    Представитель истца Щеглов К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования маломерного судна по рискам утраты, гибели, повреждения застрахованного судна на сумму 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, катер был похищен неустановленными лицами со стоянки, где он находился, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истцом было сообщено в страховую компанию о произошедшем, подано заявление и все необходимые документы для рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный договором срок выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Паркин В.А. предпринимал меры к сохранности своего имущества и катер находился на охраняемой стояки, без присмотра оставлен не был. Считает, что угон катера является страховым случаем. Стоимость катера на момент страхования страховой компанией не оспаривалась, иная оценка не назначалась, следовательно, она не может быть оспорена ответчиком.

    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, Сушкин П.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснил, что между страховой компанией и Паркиным В.А. был заключен договор страхования маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна Sealine SC №, бортовой номер: №. Частью договора страхования являются дополнительные условия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было похищено неизвестным лицом от базы отдыха наименование», расположенной на правом берегу <адрес>. Данное событие не является страховым случаем, поскольку п. 6.14 дополнительных условий предусмотрено, что указанное в договоре страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие угона, хищения застрахованного судна или хищения его частей, оборудования и механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, если судно было оставлено без присмотра на якоре или у береговой черты или на берегу, либо если судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства. Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области утверждены Постановлением Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. данными правилами установлены порядок и условия организации и эксплуатации баз. Местом стоянки, соответствующим требованиям действующего законодательства является база пошедшая ежегодное техническое освидетельствование и имеющая соответствующее разрешение на ее использование. Согласно письму ГИМС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ в числе состояний на учете баз для стоянки маломерных судов в течение 2016 года нет базы отдыха наименование», следовательно, база отдыха «наименование не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим местом стоянки. Кража катера с базы отдыха наименование» не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по оплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

    Также указал, что страховщик обязуется возместить страхователю причиненные убытки вследствие утраты судна в результате угона или хищения. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел катер за 900 000 рублей, следовательно, убытки ему причинены именно на эту сумму. При заключении договора страхования истцом представлены недостоверные сведения относительно страховой стоимости имущества, так как фактически его стоимость значительно ниже страховой суммы по договору. Выводы эксперта, изложенные в заключении наименование считает необоснованными, вызывающими сомнение. Представил заключение наименование, согласно которого стоимость катера составила 14359473,77 рубля. Сумма указанная в договоре страхования не соответствует действительной стоимости катера.

Относительно требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что они заявлены необоснованно, так как исходя из условий договора страхования страховщик имеет право запрашивать у страхователя необходимую информацию и документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, которые были оставлены без ответа. С учетом того, что пакет документов в полном объеме не был предоставлен страхователем, то срок выплаты страхового возмещения не начал свое исчисление, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма завышена, не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и учитывать поведение самого истца.

    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между сторонами был заключен договор страхования, условия которого истцом не оспаривались. Произошедший случай не является страховым, так как по условиям договора катер должен хранится на стоянке, соответствующей требованиям законодательства, что истцом соблюдено не было.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Паркин В.В. является владельцем катера Sealine SC № что подтверждается договором купли-продажи, судовым билетом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Паркиным В.А. заключен договор № страхования маломерных судов, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 1.1 предметом договора является страхование объектов, указанных в п. 1.3 договора в соответствии с Дополнительными условиями № по страхованию маломерных судов к Правилам страхования судов страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением страхователя на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна, тип - катер, модель - Sealine SC № флаг судна: РФ, год постройки 2008, бортовой номер: №, судовой билет №, класс судна ГИМС МЧС РФ, заводской номер судна: №, включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку ( п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора общий размер страховой премии по страхованию судна составил 675 000 рублей, премия уплачивается страховщику единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата Паркиным В.А. страховой премии произведена в полном объеме в сумме 675 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласно раздела 3 договора установлена в размере 30 000 000 рублей, лимит ответственности 30 000 000 рублей, безусловная франшиза 450 000 рублей.

Согласно раздела 8 договора страхования срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8.1). Страхование осуществляется на период отстоя (хранения), на период эксплуатации судна.

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования судов страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными условиями № по страхованию маломерных судов, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения на право управления маломерным судном на имя Паркина В.В., копия действующего судового билета №, копия исследования объективной стоимости Sealine SC № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о стоянки, отстою (хранению в межсезоние) на автостоянке ООО

Заключение договора страхования также подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны аналогичные условия, изложенные в договоре страхования. Выгодоприобретателем по договору является Паркин В.А. Лицом, допущенным к управлению судном является Паркин В.А.

В судебном заседании установлено, что катер Sealine SC №, принадлежащий Паркину В.А. был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Паркин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящее время постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Согласно раздела 2 договора страхования страхование судна производится на условии « с ответственностью за гибель, утрату или повреждения» в соответствии с п. 5.1 Дополнительных условий, при этом возмещаются убытки вследствие утраты судна в результате угона или хищения третьими лицами как судна целиком, так и отдельных его частей ( п. 2.1.2).

Страховыми являются случаи, произошедшие в результате причин, указанных в п. 5.3, 8.6 Дополнительных условий ( п. 2.2 договора).

В страховом полисе в графе «страховые случаи» указано, что страхование суда « с ответственностью за гибель, утрату или повреждения» ( п. 5.1 дополнительных условий). По настоящему полису страховыми являются случаи, произошедшие в результате причин, указанных в п. 5.3, 8.6 Дополнительных условий.

Согласно п. 5.1 Дополнительных условий страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного судна в результате причин (страховых рисков) из числа указанных в п. 5.3. дополнительных условий.

События, указанные в п. 5.1 являются страховыми, если они произошли вследствие противоправных действий третьих лиц. Хищение или угон застрахованного судна не является страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель оставил в салоне застрахованного судна или в доступном третьим лицам месте ключи от застрахованного судна, пульт от противоугонных систем или регистрационные документы, за исключением случаев, когда хищение или угон произошли вследствие грабежа и/или разбоя ( п. 5.3.6)

Пункт 8.6 дополнительных условий касается событий, произошедший в период отстоя (хранения) судна.

Случаи, не являющиеся страховыми, указаны в п.п. 6-10 Дополнительных условий, разделе 4 Правил.

Ответчик ссылается на то, что произошедший случай не является страховым в силу п. 6.14 Дополнительных условий.

Согласно п. 6 п.п 6.14 дополнительных условий судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие угона, хищения застрахованного судна или хищения его частей, оборудования, механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, если судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановления Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № О правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в самарской области ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №) база ( сооружение) для стоянок маломерных судов - береговая территория с сооружениями и прилегающей к ней акваторией, с понтонами и другими плавательными средствами для стоянки маломерных судов, в границах которой базируются маломерные суда.

В судебном заседании установлено, что маломерное судно находилось на охраняемой стоянке на правом берегу р. Волга база отдыха наименование

Из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что осматривался берег затоки р. Волга при спуске от туристической базы «наименование», специально оборудованное место для хранения водных транспортных средств. Катер хранился в крайнем правом « пауке», место огорожено металлическим бордюром, по краям в 4 углах расположены чалки, к которым привязаны канатные веревки.

Земельным участком, по адресу: <адрес> владеет ООО» на праве аренды под базу отдыха. На данном земельном участке располагаются нежилые здания, принадлежащие ООО» на праве собственности. Также была организована стоянка для водного транспорта.

ООО» были заключены договора с ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание сторожевых работ на оборудованной стоянке маломерных судов базы отдыха « наименование».

В судебном заседании был допрошен директор ООО» ФИО8, который показал, что ООО принадлежит база отдыха «наименование на которой была оборудована стоянка для водного транспорта. Стоянка охраняемая, заключают договора со сторожами, которые работают по графику, о пропаже катера узнал от Паркина В.А.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он осуществлял охрану водных транспортных средств на стоянке базы отдыха наименование», в обязанности сторожа входило всегда находиться на понтоне и следить за водным транспортом. Паркин В.А. оставлял катер на хранение, у него был отдельный « паук», обшитый специальной тканью. Всегда катер ставил на стоянку и забирал только Паркин В.А.

Суд считает показания свидетелей достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, заинтересованности не установлено.

Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у Паркина В.А. были изъяты два комплекта ключей от похищенного катера, судовой билет маломерного судна на имя Паркина В.А., что свидетельствует о том, что истцом не были оставлены ключи и документы в доступном для третьих лиц месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Паркин В.А. предпринял все меры к сохранности оставленного судна, катер был похищен с охраняемой стоянки, без присмотра Паркиным В.А. не оставлялся.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты маломерного судна истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска установлен и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора страхования и правил, дополнительных условий не следует обязанность страхователя осуществлять хранение застрахованного имущества на стоянке, зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедший случай – угон маломерного судна является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что судно было оставлено вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства, поскольку данная стоянка не зарегистрирована в ГИМС, свидетельствующие о неосмотрительности истца относительно сохранности застрахованного имущества, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Паркиным В.А. и АО «СОГАЗ» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма указана в размере 30 000 000 рублей, начислена страховая премия 675 000 рублей, которая была оплачена страхователем в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора является копия исследования объективной стоимости маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ ООО из которой следует, что стоимость маломерного судна Sealine SC № составляет 32 233 973 рубля, 397189,59 евро.

Возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял, что подтверждается заключенным договором страхования.

Ссылка ответчика на то, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, поскольку договор купли-продажи катера, цена которого составила 990 000 рублей, представлен не был, согласно заключения ООО, стоимость катера составляет 14359473,77 рубля, необоснованна также по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно Дополнительных условий страхования страховая сумма по страхованию ответственности устанавливается по соглашению сторон ( п. 11.5).

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Поскольку в судебном заседании страховщиком не представлено доказательств умышленных действий страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, встречных исковых требований о признании договора недействительным в части превышения страховой стоимости ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части об оспаривании стоимости маломерного судна необоснованны.

Согласно условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан известить страховщика о наступлении события, подать заявление на страховую выплату, предоставить все необходимые документы.

Согласно п. 7.1 договора должны быть представлены следующие документы: договор страхования, письменное заявление, документы, удостоверяющие личность, документы подтверждающие факт владения, пользования, распоряжения застрахованным судном, документы подтверждающие факт наступления страхового случая: при хищении, угоне застрахованного суда- справку из правоохранительных органов, подтверждающую факт обращения страхователя в правоохранительные органы по поводу утраты застрахованного судна с указанием даты и времени обращения, копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения судна, копию постановления о приостановлении уголовного дела, также по требованию страховщика передать полный комплект имеющихся ключей и пультов сигнализации от застрахованного судна, а также предъявить регистрационные документы на застрахованное судно, банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Аналогичный перечень документов предусмотрен и п. 22 Дополнительных условий.

Согласно п. 7.2 договора страхования после получения всех необходимых надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 45 дней с даты получения последнего документа и если событие признано страховым случаем составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Паркин В.А. уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ответ на уведомление страховая компания направила Паркину В.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления судового билета, договора на покупку катера, объяснительной с подробным описанием места, где был оставлен катер ДД.ММ.ГГГГ, условий его хранения/стоянки, обстоятельств обнаружения его отсутствия, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного катера, постановления о приостановлении уголовного дела, договор на стоянку/хранение катера в период навигации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи представителем Паркина В.А. были переданы в страховую компанию следующие документы: копия страхового полиса, копия квитанции, кассового чека об оплату страховой премии, копия талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления, договор с яхт клубом, копия доверенности, объяснительная по наступившему страховому случаю, заверенные надлежащим образом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты. Факт получения подтверждается штампом с входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Паркина В.А. была направлена претензия ответчику о произведении страховой выплаты или дачи мотивированного отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Паркину В.А. о том, что им не представлены запрошенные ранее документы, а именно договор на покупку катера, договор на стоянку/хранение катера в период навигации, объяснительная, а также указала на необходимость сообщить информацию о месте стоянки катера откуда совершено хищение и условиях его хранения, обстоятельств обнаружения и принятие участия в совместном осмотре этого места.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляла в адрес лиц, ведущих расследование уголовного дела письмо с просьбой предоставить решение, принятое по результатам проверки, а также документы на стоянку катера по адресу хищения и подтверждающие размер ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить акт осмотра места происшествия

Начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г.о. Самара в адрес страховой компании было направлено постановление о возбуждении уголовного дела по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также сообщено о месте происшествия, где произошла кража.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Паркиным В.А. были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в договоре страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения, либо отказе в выплате.

Однако в установленный договором 45- дневный срок страховая компания решение по заявлению Паркина В.А. не приняла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 24.6 Дополнительных условий в случае хищения или угона судна страховая выплата определяется исходя из размера страховой суммы по застрахованному судну.

Размер страховой выплаты уменьшается на сумму франшизы и не может превышать установленный лимит ответственности.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 30 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 450 000 рублей, лимит ответственности 30 000 000 рублей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 550 000 рублей ( 30 000 000 – 450000).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 45 дней.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 7 893 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, представлен расчет.

Суд, проверив расчет, считает его арифметически неверным. Период просрочки начинается не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно, последним днем оплату следует считать ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 616 856,25 рублей, исходя из следующего расчета:

29 550 000 х 14 дней ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75%/360=112 043,75 рублей

29 550 000 х 46 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25% /360 = 364 450 рублей

29 550 000 х 18 дней ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 9% = 140 362,50 рублей

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616856 рублей 25 копеек.

Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГШК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Паркиным В.А. и Щегловым К.С.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 60000 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паркина В.А. к ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Паркина В.А. страховое возмещение в сумме 29 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 856 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 30 333 856 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова