Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-1877/2017;) ~ М-1549/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Попову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от **.**.***** № ** в общей сумме по состоянию на **.**.***** в размере 272 843 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от **.**.***** № ** ответчику предоставлен кредит в сумме 560 000 рублей под 18% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением графика. Задолженность ответчика на **.**.***** составляет 272 843 рубля 22 копейки, в том числе: 225 294 рубля – основной долг, 30 253 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 6 092 рубля 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 202 рубля 94 копейки – пени по просроченному основному долгу.

В судебном заседании произведена замена истца ПАО «ВТБ 24» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ПАО «ВТБ 24» в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, с процентами не согласился, также не согласился с требованием по неустойке, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, так как оплачивает еще ипотечный кредит, а также выплачивает алименты на содержание ребенка и супруги.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.***** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым Д.С. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 560 000 рублей на срок 60 месяцев до **.**.***** с взиманием платы за пользование кредитом в размере в размере 18% годовых. Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита с нарушениями.

Истцом был произведен расчет задолженности по состоянию на **.**.*****, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 272 843 рубля 22 копейки, в том числе: 225 294 рубля – основной долг, 30 253 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 6 092 рубля 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 202 рубля 94 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной дол в размере 225 294 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 30 253 рублей 64 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнении (несвоевременного исполнения) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком заявлено о взыскании неустойки в размере 6 092 рубля 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 202 рубля 94 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Поскольку со стороны ответчика Попова Д.С. имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 рублей, пени по просроченному долгу до 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с Попова Д.С. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.*****, подтверждающее уплату Банк ВТБ 24 (ПАО) госпошлины при подаче исковых требований к Попову Д.С. в сумме 5 928 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.С. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от **.**.***** № ** в размере 259 047 рублей 64 копейки, в том числе: 225 294 рубля – основной долг, 30 253 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш