Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2881/2014 ~ М-596/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М. Н. к Гузиловой О. В., Смирнову В. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Соловьева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Кушнарева З.Ф., ранее ДД.ММ.ГГГГ Кушнаревой З.Ф. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Соловьевой М.Н.. При обращении к нотариусу истице стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, в которой проживала Кушнарева З.Ф. и которая принадлежала ей на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Смирновым В.В. и потому не может быть включена в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта утраты Кушнаревой З.Ф. права собственности на указанную квартиру. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что Кушнаревой З.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было переоформлено на имя Гузиловой О.В., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры со Смирновым В.В.. Считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.177 ГК РФ является недействительным. Просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой З.Ф. и Гузиловой О.В.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузиловой О.В. и Смирновым В.В..

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смирнова В.В. по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что Смирнов В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О его намерении купить квартиру Соловьевой М.Н. было известно.

В судебное заседание третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Нинкина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, ранее свидетелей Дуркина А.И., Харину М.Н., Сергееву Т.Н., Каранину О.Е., Соловьева В.Ю., Куликову И.Н., Корзникову Т.В., исследовав материалы дела, медицинские карты на имя Кушнаревой З.Ф., приходит к следующему.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Кушнарева З.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Вологда и Вологодский район Вологодской области удостоверено завещание, которым Кушнарева З.Ф. принадлежащее ей на праве собственности имущество завещала Соловьевой М.Н..

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой З.Ф. и Гузиловой О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация данного договора дарения и перехода права собственности к Гузиловой О.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Гузиловой О.В. и Смирновым В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к Смирнову В.В..

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры является Смирнов В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева З.Ф. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нинкиной Е.В. на основании заявления Соловьевой М.Н..

О заключенных сделках в отношении спорной квартиры истице стало известно от нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истица ссылается на положения ст.177 ГК РФ, указывая, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева З.Ф. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о состоянии Кушнаревой З.Ф. в момент заключения договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Кушнаревой З.Ф. имело место хроническое расстройство в форме По состоянию в момент заключения данного договора Кушнарева З.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла предвидеть последствия совершаемой сделки. При заключении договора волеизъявление Кушнаревой З.Ф. не могло быть осознанным и полноценным.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что Кушнарева З.Ф. в спорный период времени злоупотребляла спиртными напитками, не узнавала знакомых людей, жаловалась, что в квартире по ночам кто-то ходит, пропадают денежные средства.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

Ответчики в свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Таким образом, при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева З.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие психического расстройства.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Рассматривая требования истицы на основе представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд признает недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузиловой О.В. и Смирновым В.В..

При таких обстоятельствах исковые требования Соловьевой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 177, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой З. Ф. и Гузиловой О. В..

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гузиловой О. В. и Смирновым В. В..

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Гузиловой О. В. и Смирнова В. В. в пользу Соловьевой М. Н. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014.