Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3855/2017 от 14.06.2017

Судья Сурмач Н.А. Дело №22-3855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июня 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Т.В.А. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Чамалиди Д.А, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов обвиняемого Т.В.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении

Т.В.А.,<дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.В.А. и адвоката Чамалиди Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2017года в отношении Т.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017года срок содержания под стражей Т.В.А. продлен на 1 месяц, до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.Г.Е., действующая в защиту интересов обвиняемого Т.В.А., указывает, что считает постановлении незаконным и необоснованным. Так, считает, что у органов предварительного расследования и суда не было достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд не придал значения, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Вместе с тем, Т.В.А. зарегистрирован в <адрес обезличен>, но постоянно проживает в <адрес обезличен>. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание в связи с которым ему необходимо постоянное лечение у хирурга. Сторона защиты полагает, что полное признание вины в совершении преступлений может свидетельствовать о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать Т.В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Малхасян Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Т.В.А. и адвокат Чамалиди Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и разрешить вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Голота А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в ред. от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т.В.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные преступления, отнесенные Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных действий, отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Т.В.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия и суда достаточных сведений, подтверждающих возможность Т.В.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Т.В.А. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и обвиняемого Т.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы в связи с его состоянием здоровья суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Т.В.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности Т.В.А., а именно наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также его отношение к обвинению - признание вины в содеянном - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Т.В.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Т.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. в защиту интересов обвиняемого Т.В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куриленко