Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2022 ~ М-253/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Буханка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Буханка», в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в размере 215200 руб.; неустойку в размере 314192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке пункта 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107600 руб., а также взыскать с ООО «БУХАНКА» возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1414600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.08.2021г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Луидор-3009Z6 г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz 2631 г.н. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Mersedes Benz 2631 г.н. №, принадлежащему истцу. Произошедшее ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» признал страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 184800 руб. Между тем, реальный ущерб от ДТП без износа заменяемых деталей составил 1814600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составил 931700 руб. по данным экспертного заключения № независимой экспертизы от 09.09.2021г. и подлежит страховому возмещению СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, согласно Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО в полном объеме в размере 400000 руб. При оформлении документов на месте ДТП водитель ФИО3 предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО № (страховщик САО «РЕСО-Гарантия»), в своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что при совершении ДТП выполнял работу на основании трудового договора (контракта), при этом он действовал по заданию руководства ООО «Буханка», перевозил грузы, что соответствует действительности, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности ООО «Буханка» согласно ОКВЭД 49.20.9 «Перевозка прочих грузов».

В период производства по делу, истец уточнил исковые требования к СПАО «Ингосстрах», исключил требования о взыскании страхового возмещения в размере 215200 руб. по причине добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения в данной сумме, увеличил требования о взыскании неустойки до 355080 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Ал Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Буханка» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 04.08.2021г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Луидор-3009Z6 г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz 2631 г.н. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю Mersedes Benz 2631 г.н. №, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 101 ПДД РФ, что следует из представленных административных материалов по факту ДТП и ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mersedes Benz 2631 г.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Произошедшее ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» признал страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 184800 руб.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от 09.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 2631 г.н. № без учёта износа заменяемых деталей составляет 1814600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 931700 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиками возражений относительно данного Заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 215200 руб. (400000 руб. – 184800 руб.) являлись обоснованными, страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение в меньшей сумме.

При этом, судом установлено, что 08 февраля 2022 г., то есть уже после возбуждения дела по настоящему иску в суде но до вынесения решения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 215200 руб., в связи с чем истец исключил требования в данной части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В этой связи обоснованными являются исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355080 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107600 руб. (215200 руб. x 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей., а штраф до 20%, что составит 43040 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, автомобиль Луидор-3009Z6 г.н. № на дату ДТП принадлежал ответчику ООО «Буханка».

Ответчик доказательств того, что автомобиль на момент ДТП управлялся лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, а был передан иному лицу на основании какого-либо гражданско-правового договора, либо выбыл из владения собственника помимо его воли, не представил.

При таких обстоятельствах именно ООО «Буханка» несёт ответственность в связи с причинением ущерба данным транспортным средством, в размере, превышающим выплаченное истцу страховое возмещение, то есть в сумме 1414600 руб. (1814600 руб. – 400000 руб.).

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы, а именно расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оплату за оформление доверенности – 1900 руб., почтовые расходы – 995 руб. 91 коп., а всего 52895 руб. 91 коп. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» 10613 руб. 37 коп. и с ООО «Буханка» 42282 руб. 54 коп.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 15273 руб. именно в связи с предъявлением требований к ООО «Буханка», данные расходы подлежат возмещению последним.

Итого, с ООО «Буханка» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 57555 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43040 руб., и возмещение судебных расходов в размере 10613 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Буханка» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1414600 руб., и возмещение судебных расходов в размере 57555 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                             Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022 г.