Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4205/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора             Дуниной Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Н.Н. к Шлепневу В.В., Шлепневой Е.Б., Шлепневу М.В. о выселении и по встречным искам Шлепнева В.В. и Шлепневой Е.Б. к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в части требований о выселении Шлепнева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Фокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шлепневу В.В. и Шлепневой Е.Б о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 января 2011 года, который был заключен с рассрочкой платежа. После заключения указанного договора она разрешила бывшему собственнику Шлепневу В.В. и его жене Шлепневой Е.Б. проживать в квартире. После полной оплаты стоимости квартиры она по просьбе Шлепнева В.В. разрешила ему проживать в квартире на условиях полной оплаты платежей за квартиру, поскольку ответчику требовалось время для приобретения собственной жилой площади. В настоящее время Шлепневым В.В. платежи за квартиру не оплачиваются, вследствие чего образовалась задолженность в размере 108344,43 руб. В настоящий момент квартира нужна для проживания её дочери, а ответчики освободить ее отказываются.

Шлепнев В.В. обратился в суд со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.01.2011 в соответствии со статьей 179 ГК РФ в силу того, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

По договору купли-продажи квартиры им денежные средства не получались, данная сделка была оформлена лишь в качестве гарантии по договору займа, заключенному с Фокиной Н.Н. 28.12.2010, согласно которому спорная квартира передана в залог Фокиной Н.Н. Во исполнение данного обязательства был заключен договор ипотеки от 28.12.2010 в отношении спорной квартиры. В связи с этим считает, что у Фокиной Н.Н. в случае просрочки им возврата займа не было оснований заключать с ним договор купли-продажи квартиры, а нужно было обратить на неё взыскание. У него никаких намерений продавать квартиру не было, он рассчитывал вернуть долг. Так как долг возвращен не был, Фокина Н.Н. воспользовалась его тяжелым материальным положением и предложила ему заключить договор купли-продажи квартиры, указав, что после расплаты с ней квартира будет переоформлена на него.

Он был вынужден заключить сделку купли-продажи квартиры, не имея на это намерения, считал, что Фокина Н.Н. вернет ему квартиру после полного расчета с ней. Он и его семья проживают в спорной квартире до настоящего времени и несут расходы по ее содержанию. Квартира является его единственным местом жительства. Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла не 1000000 рублей, а 2300000 рублей. Ответчица в спорной квартире никогда не была, ключи от квартиры ей не передавались, поэтому договор не соответствует требованиям статей 549, 558 ГК РФ.

Шлепнева Е.Б. обратилась в суд также со встречным иском к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.01.2011.

В обоснование иска указала, что до получения искового заявления Фокиной Н.Н. ей не было известно о заключении указанного договора купли-продажи, муж скрыл от неё данное обстоятельство. В феврале 2012 года муж обманом попросил её сняться с регистрационного учёта, указав, что это ему необходимо для получения документов. Продавать квартиру, являющуюся их единственным местом жительства, они не собирались, проживали и проживают в ней до настоящего времени семьей. Квартира была передана мужу в порядке приватизации, она и сын отказались от участия в приватизации, соответственно, они имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле по ходатайству Фокиной Н.Н. привлечен в качестве ответчика Шлепнев М.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2015 года исковые требования Фокиной Н.Н. к Шлепневу В.В., Шлепневой Е.Б., Шлепневу М.В. удовлетворены.

Шлепнев В.В., Шлепнева Е.Б., Шлепнев М.В. выселены из квартиры № в доме № по <адрес>

Со Шлепнева В.В., Шлепневой Е.Б., Шлепнева М.В. в пользу Фокиной Н.Н. взысканы расходы по госпошлине в размере 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исков Шлепнева В.В. и Шлепневой Е.Б. к Фокиной Н.Н., Фокину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года, заключенного между Шлепневым В.В. и Фокиной Н.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Заволжского районного суда отменено в части выселения Шлепневой Е.Б. и взыскания с неё государственной пошлины и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. о выселении Шлепневой Е.Б. из квартиры № в доме № по <адрес> и взыскании с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2016 года в части выселения Шлепнева М.В. из квартиры № в доме № по <адрес> и взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Истица (ответчик по встречным требованиям) Фокина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов Ушкур Д.В. и Калите А.А.

Представители истицы (ответчика по встречным требования) Фокиной Н.Н. – Ушкур Д.В., действующий на основании доверенности № от 23.09.2015, и Калита А.А., действующий на основании ордера № от 19.08.2016, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили выселить Шлепнева М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с утратой права проживания в спорной квартире. Свою позицию обосновали тем, что ответчик Шлепнев М.В. добровольно выехал в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, куда перевез свои вещи (холодильник, телевизор, стиральную машину) и длительное время (с конца февраля 2012 года по январь 2015 года) проживал на съемной квартире. Выезд ответчика осуществлялся по его собственному желанию, был добровольным, при этом, ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Каких-либо действий, которые бы привели к невозможности проживания Шлепнева М.В. в спорной квартире, не производилось. Ответчик оплату проживания в спорном жилом помещении не производит, квитанций, где бы он был указан в качестве плательщика коммунальных услуг, суду не представил. Просили иск Фокиной Н.Н. в части выселения ответчика Шлепнева М.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шлепнев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чигрину В.В.

Ответчик (истец по встречному требованию) Шлепнева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чигрину В.В.

Ответчик (истец по встречному требованию) Шлепнев В.В. в судебном заседании с иском Фокиной Н.Н. о выселении сына Шлепнева М.В. не согласился. Пояснил, что сын как член его семьи никуда из спорного жилого помещения не выезжал, до настоящего времени проживает в квартире. Он действительно какое-то время не жил в квартире, поскольку хотел создать семью и временно снимал другое жилое помещение, где проживал со своей девушкой, но поскольку у них ничего не получилось, вернулся домой. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Шлепнева М.В., Шлепневой Е.Б. и Шлепнева В.В. – Чигрин В.В., действующий на основании доверенностей № от 02.04.2016, № от 23.10.2015 и № от 05.10.2015, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Фокиной Н.Н., в части выселения из спорного жилого помещения Шлепнева М.В., не согласился. Пояснил, что Шлепнев М.В. не может быть выселен из квартиры, так как он приобрел право бессрочного пользования квартирой, в связи с отказом от участия в её приватизации. Его право пользования сохраняется вне зависимости от смены собственников квартиры. Полагает, что Шлепнев М.В. не утратил права пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является единственным местом его жительства, он никогда не отказывался от своего права пользования квартирой, никаких соглашений об отказе от такого права не оформлял. Период проживания Шлепнева М.В. на съемной квартире носит временный характер, права пользования иным жилым помещением он не имеет. Шлепнев М.В. с родителями продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Просил в иске Фокиной Н.Н. отказать.

Ответчик по встречным требованиям Фокин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Минкашеву Р.С.

Представитель ответчика по встречным требованиям Фокина И.В. – Минкашев Р.С., действующий на основании доверенности № от 02.09.2016, в судебном заседании пояснил, что правовые основания для выселения Шлепнева М.В. из спорной квартиры имеются, поскольку он право пользования ею утратил. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, добровольной снялся с регистрационного учета, в начале 2012 года с целью постоянного проживания переехал по договору найма в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда перевез свои вещи. Все это свидетельствует о намерениях ответчика Шлепнева М.В. на длительное и постоянное проживание на съемной квартире.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. о выселении Шлепнева М.В. отказать, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2008 года по делу по иску Шлепнева В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Шлепнев В.В. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 января 2011 года между Фокиной Н.Н. и Шлепневым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 1, 3 которого Шлепнев В.В. продал, а Фокина Н.Н. купила трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м с рассрочкой платежа за 1000000 руб.; расчет между сторонами произведен в сумме 950000 руб., оставшуюся сумму в размере 00 руб. покупатель обязуется передать продавцу до 12 января 2013 года.

На основании данного договора 18 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Фокиной Н.Н. на указанный объект недвижимости, а также существующих ограничений (обременений) права – ипотеки в силу закона.

12 января 2012 года на основании заявлений Шлепнева В.В. и Фокиной Н.Н., поданных в Управление Росреестра по Ульяновской области, было прекращено ограничение (обременение) права собственности Фокиной Н.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно справке формы № 8 Шлепнев В.В. (собственник), Шлепнева Е.Б. (жена) и Шлепнев М.В. (сын) одновременно сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 10.02.2012 года.

Заявляя требования о выселении Шлепнева М.В., истица Фокина Н.Н. указывает на то, что ответчик утратил право проживания в спорной квартире, и законных оснований проживать в ней в настоящее время не имеет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Шлепнев М.В. был вселена в квартиру № дома № по <адрес> в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями, установленными положениями Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем он приобрел равное с нанимателем Шлепневым В.В. право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из материалов дела, Шлепнев М.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, соответственно, за ним сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру по договору купли-продажи к Фокиной Н.Н., поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что Шлепнев М.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Шлепнев М.В. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, на постоянное место жительство из него никуда не выезжал, другого жилья в собственности либо на основании договора социального найма не имеет, регистрации как постоянной, так и временной по иному месту жительства не имеет.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 12 января 2011 года следует, что в нём указано на регистрацию в данной квартире Шлепнева М.В., как лица, имеющего право на проживание в данном жилом помещении, обязанности Шлепнева М.В. сняться с регистрационного учета по данному адресу договор не предусматривает.

Таким образом, при совершении сделки Фокина Н.Н. была уведомлена о нем, как о лице, сохраняющем право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Шлепнев М.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Несмотря на то, что ответчик Шлепнев М.В. 10 февраля 2012 года снялся с регистрационного учета из кв. № д. № по <адрес>, он продолжает проживать в ней и после отчуждения этой квартиры его отцом Шлепневым В.В. Период его проживания на съемной квартире по адресу: <адрес> носил временный характер, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик Шлепнев М.В. добровольно выехав на съемную квартиру по адресу: <адрес>, перевезя в нее свои вещи и проживая там длительное время, утратил право проживания в спорной квартире являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4 подтвердили, что Шлепнев М.В. постоянно проживал со своими родителями по <адрес>, откуда никогда не выселялся и вещи не забирал. Периодически для своих личных целей Максим вместе с их сыном снимали квартиры, но каждый раз он возвращался домой, где и проживает по настоящее время со своими родителям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Шлепневых знает как соседей, они проживают на одной лестничной площадке с момента заселения. В квартире № проживают Шлепнев В.В. со своей супругой и сыном Максимом, с которым часто встречается то у подъезда, то на лестничной площадке, то у квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения за Шлепневым М.В. права пользования спорным жилым помещением как за членом семьи прежнего собственника, факта наличия у Шлепнева М.В. права пользования иным жилым помещением судом не установлено доказательств суду стороной истца не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Показания свидетеля ФИО5 показавшего, что ему со слов Шлепнева М.В. известно о том, что последний снимал жилое помещение, где проживал со своей девушкой, выводов суда не опровергают.

Ответчик Шлепнев М.В. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, поскольку за ним сохраняется право пользования им, соответственно, требование Фокиной Н.Н. о выселении Шлепнева М.В. из квартиры по адресу: <адрес> не является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.Н. о выселении Шлепнева М.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░