Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10993/2014 ~ М-9861/2014 от 29.08.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-10993/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         17 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Л. Д. к ООО «СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут у дома № по <адрес> Григорян Л.Д., управляя а/м <данные изъяты>, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Григорян Л.Д., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Кроме того, на момент ДТП автомобиль Григорян Л.Д. был застрахован в ООО «СК «Артекс» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, выплаты не последовало. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 077 рублей, расходы по оценке составили 1 850 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «СК «Артекс» в возмещение ущерба 54 077 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 850 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Артекс» не явился, извещался надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Григорян Л.Д., которая допустила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Григорян Л.Д. На момент ДТП автомобиль Григорян Л.Д. был застрахован в ООО «СК «Артекс» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.Д. обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, однако выплаты на день рассмотрения дела не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец для определения величины материального ущерба обратился к ИП Лефонову А.В. о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного повреждением ТС.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 077 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение, поскольку считает его наиболее верным. Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Как усматривается из страхового полиса (л.д.6) выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Учитывая, что Банк извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не заявил, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Артекс» в пользу истца материальный ущерб в размере 54 077 рублей.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в сумме 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы в сумме 1 850 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, его исковые требования судом признаны обоснованными.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд с учетом характера и сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 463 рубля 50 копеек.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорян Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Артекс» в пользу Григорян Л. Д. сумму страхового возмещения в размере 54 077 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 463 рубля 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 88 390 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077 (Две тысячи семьдесят семь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                               М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>