Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7443/2012 от 05.09.2012

Судья Перов В.Л.

Дело №22-7443-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

судей Литвиновой Л.Г. и Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Глызиной А.С. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2012 года, которым в отношении С., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемого С. и защитника Глызиной А.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. органами предварительного расследования подозревается в тайном хищении имущества П., совершенном с причинением последнему значительного ущерба.

По данному факту 16 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С. задержан по подозрению в совершении данного преступления 29 августа 2012 года, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Глызина А.С. полагает постановление суда незаконным. Указывает, что личность подозреваемого установлена, несмотря на отсутствие регистрации и гражданства, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей сестры, ранее не судим, работает в ООО «***» разнорабочим, вину в совершении преступления полностью признал, положительно характеризуется, явился с повинной, частично возместил причиненный ущерб, намерен примириться с потерпевшим. Указывает, что вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность является предположением, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Глызиной А.С, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания в отношении С. иной более мягкой меры пресечения мотивировал тем, что он подозревается в совершении имущественного преступления средней тяжести, при этом не имеет гражданства и официальной регистрации в г.Перми, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако каким образом указанные обстоятельствами свидетельствуют о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда в постановлении не приведено.

Кроме того, данные выводы, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, судом сделаны без учета данных о личности подозреваемого, в том числе о месте его проживания, работы, характеризующих данных, обстоятельств дела и поведения С. после совершения преступления, которые, согласно протоколу судебного заседания не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не получили надлежащей оценки в постановлении.

Надлежащая проверка и оценка вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении С., дата рождения, уроженца **** меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи