Решение по делу № 33-4737/2020 от 07.05.2020

91RS0024-01-2019-004757-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4737/2020      председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

2-580/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Киселевой Елены Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Киселевой Елены Борисовны к Косяченко Алексею Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установила:

Киселева Е.Б. обратилась в суд с иском к Косяченко А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость данного помещения определена сторонами в размере 2 700 000 руб. Согласно п. 4 предварительного договора истица оплатила ответчику в качестве задатка сумму в размере 400 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор купли – продажи заключен не был по независящим от истца обстоятельствам - в связи с болезнью сына, о чем ответчик был предупрежден за пять месяцев до истечения срока, определенного предварительным договором. К порокам договора истец относит отсутствие в договоре указания на переход при продаже помещения соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, несогласование сторонами предмета договора, отсутствие подписи истца на каждом листе договора. Истец указывает, что при заключении предварительного договора купли – продажи ответчик ввел ее в заблуждение, в связи с чем данный договор является недействительным. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований Киселева Е.Б. просила признать предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Косяченко А.В. денежную сумму, переданную ему в качестве задатка, в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Киселевой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Е.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторно излагает доводы, положенные в основу иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Киселеву Е.Б., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Красько В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор не заключен по вине истицы, следовательно, задаток в сумме 400 000 рублей на основании п.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с условием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 700 000 руб., что эквивалентно на момент заключения настоящего договора 45 000 долларов США. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику в качестве задатка сумму в размере 400 000 руб., что эквивалентно 6 667 долларов США в счет оплаты стоимости жилого помещения по основному договору купли – продажи.

Согласно абз.3 п. 4 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения условий по вине покупателя данный договор является недействительным, сумма задатка в размере 400 000 руб., что эквивалентно 6 667 долларов США, покупателю не возвращается.

Довод истца о том, что переданная ею сумма не является задатком, а является авансом, является несостоятельным, поскольку из текста предварительного договора купли-продажи следует, что переданная сумма выполняет обеспечительную функцию – предотвратить незаключение основного договора и в случае неисполнения условий предварительного договора по вине покупателя сумма задатка покупателю не возвращается.

В иске и объяснениях, данных истцом Киселевой Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, истец указала, что за полгода до наступления срока заключения основного договора она отказалась от заключения договора по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в незаключении основного договора и отсутствии оснований для возврата переданной продавцу суммы задатка соответствует как условиям заключенного сторонами предварительного договора, так и положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик по названному предварительному договору утратил интерес к заключению основного договора и отказался от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у продавца права удержать переданную Киселевой Е.Б. сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Оспариваемый предварительный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Киселева Е.Б. была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого предварительного договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий предварительного договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в предварительном договора.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного предварительного договора, его существенные условия и последствия, не имеется.

С учетом изложенного, когда судом первой инстанции установлено, что неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предварительный договор был заключен истцом с пороком воли под влиянием существенного заблуждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ ответчика в возврате полученных в качестве задатка по предварительному договору денежных средств в размере 400 000 руб. не является основанием к признанию сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что предварительный договор купли – продажи не содержал условие о продажи в будущем доли земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 552 ГК РФ применяются к договорам, предусматривающим переход права собственности. Заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи