Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-715/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года     г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца Старикова А.А. - Морозова Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лозинского Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.А. к Лозинскому Л.Н. о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Лозинскому Л.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 82593 рублей 00 копеек; судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 2550 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 2681 рубль, всего 15 231 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Стариков А.А., с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Лозинский Л.Н. В результате данного ДТП автомобилю Старикова А.А. были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Лозинского Л.Н., который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Лозинским Л.Н. п.13.9 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые Лозинским Л.Н. обжалованы не были, и постановление вступило в законную силу. Их гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев данное заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ему страховую выплату на общую сумму 84207 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба он обратился вновь в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией). Однако из ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришел ответ, в котором страховая компания сообщала, что выплату страхового возмещения она произвела на основании действующего законодательства в полном объеме. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 166800 рублей. После чего он неоднократно обращался к Лозинскому А.Н. с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. На что получил отказ, и Лозинский А.Н. предложил обратиться в суд для разрешения данного спора. На основании изложенного считает, что Лозинский обязан возместить Старикову А.А. ущерб в размере 82593 рублей (166800-84207), а также расходы на проведение оценки ущерба - 2550 рублей; по оплате услуг представителя - 10000 рублей; по оплате государственной пошлины - 2681 рубль.

Истец Стариков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Старикова А.А. – Морозов Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования Старикова А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они ознакомились с расчетом страховой компании, произведена в соответствии с Единой методикой, более страховая компания на основании закона выплатить не может, поэтому иск к страховой компании будет безосновательным. Проводили экспертизу не по Единой методике по ОСАГО, а по методике Минюста по определению общего размера ущерба. Страховая компания в этом случае не привлекается, т.к. не оспаривали возмещенный ею размер ущерба. Устанавливали общий ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания возместила истцу ущерб с учетом износа и стоимость, которую автомобиль потерял в результате ДТП, в общей сумме около 84 000 рублей. При этом при ремонте автомобиля истец не мог найти бывшие в употреблении детали, ему пришлось покупать новые детали, без учета износа. Соответственно их стоимость гораздо выше стоимости деталей с учетом износа, в связи с чем стоимость ремонта данного автомобиля вышла за пределы размера страхового возмещения. Поэтому сумму к взысканию просят больше.

Ответчик Лозинский Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что обращался в страховую компанию в <адрес>, сотрудники которой сообщили ему, что стороне истца предлагали обратиться за разрешением спора в судебном порядке. По его мнению, истец не пожелал обращаться с иском к страховой компании по причине необходимости проведения соответствующей экспертизы. Определенная в представленном им расчете стоимость ремонтных работ в два раза завышена. Экспертизу по определению стоимости ущерба провести отказался.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> и <адрес> Лозинский Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, Лозинский Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении Лозинский Л.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему Старикову А.А., под его управлением, были причинены в результате ДТП повреждения: деформация левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, левый порог кузова, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Лозинскому Л.Н.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Стариков А.А.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения заявления Старикова А.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт №, распоряжением на выплату по договору/полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Лозинского Л.Н. данной страховой компании Старикову А.А. выплачена сумма в размере 84207 рублей 00 копеек, состоящая из размера ущерба 70 800 рублей, иных убытков, подлежащих возмещению страховщиком, – 13407 рублей, определенная по результатам проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (экспертное заключение №.21К 70 от ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на б/с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Стариков А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию соответствующее заявление (претензию), получив ответ о выполнении страховщиком обязательств по заключенному с Лозинским Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей, подлежащих замене – 166800 рублей, с учетом износа составных частей, подлежащих замене – 144300 рублей.

Характер и состав повреждений автомобиля указанный в представленном акте осмотра, составленным специалистом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ответчиком не оспаривался, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Сибирская Ассистанс Компания», надлежащей по следующим основаниям.

Так, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативы и литература, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и нормативно-правовую базу. Стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене определена из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком Лозинским Л.Н., приведшим доводы о завышенном размере ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ данное заключение не опровергнуто, других доказательств размера причиненного ущерба не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 82 593 рублей 00 копеек и приведенные выводы в представленном отчете, согласно которым результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования определен без учета износа составных частей и составляет 166 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик, оспаривая заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, установленный в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.

Таким образом, с ответчика Лозинского Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и рассчитанным согласно представленному отчету размером ущерба без учета износа составных частей, подлежащих замене, в размере 82 593 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 550 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рубля 00 копеек суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 681 рубля 00 копеек, при этом исходя из цены иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2 677 рублей 79 копеек. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 2 550 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Как указано выше в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морозов Д.Н. (Исполнитель) и Стариков А.А. (Заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и иных расходов, связанных с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: давать юридические консультации, составить запросы и заявления, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которой Стариковым А.А. оплачено Морозову Д.Н. 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Морозов Д.Н. представлял интересы истца Старикова А.А. на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Лозинского Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 550 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рубля 79 копеек. С учетом категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, а также объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей 00 копеек,

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А.А. к Лозинскому Л.Н. о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лозинскому Л.Н. в пользу Старикова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 82 593 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 550 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рубля 79 копеек, всего 93 820 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года

Судья: А.А. Шачнева