Решение по делу № 2-3352/2016 ~ М-73/2016 от 04.01.2016

                                Гражданское дело №2-4705/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Д.В. к Обществу с ограниченной     ответственностью «Группа компаний «Троя» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селютин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивировал тем, что с 12.09.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 02.03.2015- в должности заместителя директора по организационным вопросам. Работодателем не было определено рабочее место истца, кроме того, несмотря на установленный правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени с 8 час.30 мин до 17 час. 30 мин, фактически рабочий день у истца был ненормированный, при этом согласия на сверхурочную работу истец не давал, дополнительная оплата не производилась. Должностная инструкция для ознакомления истцу не выдавалась, планирование рабочего времени производилось на основании индивидуальных поручений генерального директора Общества. В период с 30.11.2015 по 07.12.2015 истец находился на листке нетрудоспособности. 07.12.2015 истцом было получено от работодателя уведомление от 30.11.2015 о расторжении с ним трудового договора 20.11.2015. Согласно приказу ООО ГК «Троя» от 27.11.2015 «О дисциплинарном взыскании», истец отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО ГК «Троя» 29 и 30 октября 2015г. с 8-30 до 17-30 час. без уважительных причин. С данным приказом не согласен, так как 29 и 30 октября 2015 года по одному из поручений генерального директора Общества М.В.П. находился на одной из территорий работодателя и выполнял возложенные на него трудовые функции, специфику данного поручения знал определенный узкий круг лиц. В основании приказа о дисциплинарном взыскании указаны документы, оформленные «задним числом». Акты об отсутствии истца на рабочем месте составляли помощник генерального директора и секретари, которые не могут знать о проводимой истцом работе. Состав этой комиссии вызывает у истца сомнение, так как согласно правил внутреннего трудового распорядка, ответственность за надлежащий контроль использования работниками рабочего времени несет непосредственно генеральный директор. Приход и уход на работу истец не отмечал по причине того, что работодатель не ознакомил его под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами. В приказе о наказании одним из оснований указаны служебная записка начальника отдела кадров Ц.Л.В., от 26.11.2015, объяснительная Селютина Д.В. от 26.11.2015- указанные документы по запросу истца ему не были представлены, объяснительной с него никто не требовал, соответственно, такого документа не существует. Табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 года составлены некорректно, с явными нарушениями при заполнении- не указано ответственное должностное лицо, отсутствует виза генерального директора. В период работы приказом от 19.11.2015 истцу было представлено 6 календарных дней отпуска с 01 по 06.12.2015. не представив отпуск, ответчик уволил истца, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. Весь перечень указанных нарушений подтверждает факт незаконности увольнения истца. Просит признать увольнение приказом от 30.11.2015 №46-л/с о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3части 1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения изменить на 31.12.2015. Взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 874 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Генюк Е.Б., действующая по доверенности от 05.09.2015, исковые требования поддержали, а так же ранее данные пояснения о том, что рабочее место истца было в здании ответчика по <адрес> где у него было несколько кабинетов- на первом, втором и третьем этажах. В каждом кабинете был рабочий стол, компьютер, средства связи. Круг обязанностей определял генеральный директор, но рабочее время истец планировал сам. 29 и 30 октября 2015 года по поручению генерального директора ООО ГК «Троя» проводил совместно с директором по развитию розничной сети ООО «В» Т.Е.Н. инвентаризацию алкогольной продукции на складе ООО «В», которое входит в группу компаний «Троя». Приказом была назначена комиссия для проведения инвентаризации, но фактически инвентаризацию проводили вдвоем, в течение двух рабочих дней, как потом стало понятно истцу- чтобы скрыть от других сотрудников большое количество нарушений, в частности, значительная часть продукции подлежала уничтожению. Инвентаризационную ведомость, в которой эти нарушения отражены, истец передал директору. После этого под давлением генерального директора Т.Е.Н. уволился. К истцу претензий по поводу прогулов первоначально не было, он продолжал выполнять свои обязанности до 23 ноября 2015 года. 26.11.2015 по предложению директора ООО ГК «Троя» М.В.П. истец написал объяснение о том, что отсутствовал на работе 29 и 30 октября 2015 года в связи с задержанием его на 48 часов сотрудниками полиции. Этот текст был заранее напечатан на компьютере, истец переписал его от руки. Как объяснил генеральный директор, это необходимо чтобы скрыть факт присутствия истца в спорный период на инвентаризации, создать ему алиби. Доверяя генеральному директору, истец написал это объяснение. 29.10.2015 в свой кабинет заходил только утром, а во второй день инвентаризации – только вечером. В период с 20 по 29 ноября ежедневно выполнял трудовые обязанности, в своем кабинете на втором этаже. 30.11.2015 ему был открыт листок нетрудоспособности, к врачу нужно было явиться 07.12.2015, но, получив уведомление об увольнении, расстроился, был в стрессовом состоянии, на прием к врачу не пошел и листок нетрудоспособности не закрыл, работодателю его не сдавал.

Представитель истца дополнила, что истец уволен 20.11.2015, поэтому все составленные после этой даты акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснение истца не имеют юридической силы.

Представитель ответчика Петлишнева Н.Н., действующая по доверенности от 11.04.2016, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте 29 и 30 октября 2015 года без уважительных причин. Оспаривает доводы истца о том, что генеральным директором ООО ГК «Троя» истец был направлен для проведения инвентаризации на склад ООО «В». Исполнительным органом ООО «В» являлась управляющая компания ООО ГК «Троя», однако решением единственного участника от 29.07.2015 полномочия исполнительного органа ООО «В» были прекращены досрочно и директором был избран М.Р.В., таким образом, это самостоятельное юридическое лицо, имеющее самостоятельные органы управления, с которым истец в трудовых отношениях не состоял и проводить там инвентаризацию не мог. Кроме того, по факту отсутствия на работе им было дано письменное объяснение о том, что он был задержан сотрудниками полиции на 48 часов, при этом доказательств, подтверждающих факт задержания, не представил. Истец после 20.11.2015 на работу не являлся, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, поэтому приказом от 30.11.2015 истец уволен 20.11.2015- в последний день работы. Сообщений о нахождении на листке нетрудоспособности в день увольнения от истца не поступало, и впоследствии для оплаты в бухгалтерию больничный лист не предъявлялся. 26.11.2015 истец пришел, потому что его попросили явиться для дачи объяснения, он написал объяснение, но к работе не приступал. Истцу предлагалось ознакомиться с актами об отсутствии на работе, но он оказался и ушел. Табели учета рабочего времени составляются 25 числа текущего месяца, поэтому первоначально в табеле за октябрь 2015 года истцу были проставлены 29 и 30 рабочими днями, в ноябре 2015 года был составлен уточненный табель, где истцу эти дни проставлены прогулами.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с трудовым договором №56 от 12.09.2014 принят на работу в ООО «ГК Троя» с 12.09.2014, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.03.2015 переведен на должность заместителя генерального директора по организационным вопросам с 02.03.2015.

29 и 30 октября 2015 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 8час.30 мин. до 17 час.30 мин., в связи с чем сотрудниками Общества составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Так же по данному факту 26.11.2015 начальником отдела кадров на имя генерального директора подана докладная записка (т.1 л.д. 127-128, 130).

По факту отсутствия на рабочем месте от истца было истребовано объяснение, в котором он указал, что не вышел на работу 29-30 октября по причине его задержания сотрудниками полиции на 48 часов по неизвестным ему обстоятельствам. (т.1 л.д. 129).

В период с 23 по 30 ноября 2015 года (рабочие дни -23,24,25,26, 27, 30 ноября) истец на работе отсутствовал, в связи с чем сотрудниками ООО «ГК «Троя» составлены акты об отсутствии истца на работе в течение всего рабочего времени (т.1 л.д. 141-146) Согласно акту от 26.11.2015, истец акты об отсутствии на рабочем месте от 23,24,25 ноября 2015 года подписать отказался. (т.1 л.д. 127).

Приказом работодателя от 27.11.2015 №82/1 предписано дни отсутствия Селютина Д.В. на работе 29 и 30 октября 2015 считать прогулом, за допущенное нарушение трудовой дисциплины уволить истца по п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 131). 30.11.2015 работодателем издан приказ №46 л/с прекращении трудового договора с истцом 20.11.2015 (т.1 л.д. 132). В тот же день истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой (т.1 л.д.33).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд находит, что факт отсутствия истца на рабочем месте 29 и 30 октября 2015 года без уважительных причин доказан в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.Н. пояснила, что состоит в должности помощника генерального директора, отвечает за фиксацию в графике явки работников, отмечают явку секретарь-делопроизводитель и секретарь генерального директора. 29 и 30 октября истца на работе не было в течение всего рабочего дня, ее он о необходимости отлучиться, как это установлено, не предупреждал. Она спросила генерального директора, но тот тоже не знал, где находится истец, он ей сказал дождаться конца рабочего дня, и если истец не появится, составить акт. В связи с неявкой истца акты были составлены 29 и 30 октября и переданы генеральному директору 02.11.2015. Аналогичные пояснения показания дала свидетель Ж.В.В. Доводы истца о том, что 29 и 30 октября 2015 года он по поручению генерального директора проводил инвентаризацию на складе ООО «В не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из учредительных документов ООО «В», полномочия исполнительного органа –Управляющей компании ООО «ГК Троя» в отношении этого Общества 29.06.2015 прекращены, ООО «В» является самостоятельным юридическим лицом, не связанным организационно с ответчиком. Согласно информации ООО «Виминал», представленной ответчику, инвентаризация материальных ценностей по адресу <адрес> указанным Обществом не производилась. Доводы истца о том, что по результатам инвентаризации им были составлены инвентаризационные ведомости, которые переданы генеральному директору ООО ГК «Троя» 31.10.2015, документально не подтверждены. Показания свидетеля Т.Е.Н., допрошенного по ходатайству истца и пояснившего, что он работал до 09.11.2015 в ООО «В» и 29 и 30 октября совместно с истцом проводил ревизию на складе указанного Общества суд находит противоречивыми и неубедительными, поскольку из показаний свидетеля не следует, кто давал распоряжение о проведении ревизии, где она производилась и каким образом была организована и оформлена. Пояснения в части предмета ревизии, сроков оформления ее результатов противоречат пояснениям самого истца. Так, истец говорит о том, что ими определялась просроченная продукция, которая была занесена в инвентаризационную ведомость, переданную генеральному директору ООО ГК «Троя» 31.10.2015. Из показаний Троня следует, что в ходе инвентаризации определяли некондиционный товар, итоговый документ он не составлял, так как уже был уволен. Фотографии алкогольной продукции, представленные истцом, не подтверждают ни факт проведения инвентаризации в спорный период, ни того обстоятельства, что ее проведение было поручено истцу работодателем.

Суд критически относится к этим пояснениям истца, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, при этом первоначально, давая объяснение работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, истец о выполнении поручения работодателя не заявлял, указал на задержание его сотрудниками полиции, не представив тому документального подтверждения. В судебном заседании истец таких доводов не приводил, кроме того, по информации ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной работодателю по запросу, сведения о задержании Селютина Д.В. в период с 28 по 30 октября 2015 г. отсутствуют (т.1 л.д. 140). Довод истца о том, что указанное объяснение было написано им по предложению генерального директора по заранее предложенному образцу, опровергаются показаниями свидетелей Ц.Л.В., Л.Е.А. о том, что указанное объяснение истец писал 26.11.2015 в кабинете отдела кадров. Кроме того, об отсутствии истца на работе без уважительных причин 29 и 30 октября 2015 года свидетельствует и факт написания истцом 26.11.2015 заявления о предоставлении ему указанных дней без сохранения заработной платы.

То обстоятельство, что акты об отсутствии истца на работе составлены секретарями и помощником генерального директора, не свидетельствует о их недостоверности, поскольку законом не предусмотрены обязательные требования к перечню лиц, имеющих право на составление актов. Показания свидетелей об обстоятельствах фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте последовательны, непротиворечивы, и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, истец и не оспаривает то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте в спорный период, но указывает на уважительные причины, связанные с выполнением поручения работодателя на территории другого юридического лица. Между тем, эти пояснения истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По обстоятельствам составления табелей учета рабочего времени за октябрь 2015 года установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 г., указанные дни истцу проставлены рабочими днями (т.1 л.д.135-136) 27.11.2015 работодателем издан приказ №82/2 о внесении изменений в табель учета рабочего времени за октябрь 2015г. в отношении Селютина Д.В., перерасчете заработной платы (т.1 л.д. 137). 27.11.2015 составлен исправленный табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в котором дни 29 и 30 октября истцу проставлены в качестве прогулов. (т.1 л.д. 134)

    В соответствии с приказом ООО ГК «Троя» от 13.01.2014, табель учета рабочего времени подается в отдел кадров до 25 числа каждого месяца, за период рабочего времени с 01 по 30 число каждого месяца, отдел кадров сдает проверенный табель в бухгалтерию. В случае расхождения сведений о рабочем времени работника за период с 26 по 30 число каждого месяца, производится корректировка табеля учета рабочего времени при оформлении табеля за следующий месяц (т.1 л.д. 219). Эти же обстоятельства пояснила в судебном заседании свидетель Ц.Л.В.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени 29 и 30 октября 2015 года без уважительных причин, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем так же не нарушены. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как следует из пояснения свидетеля П.Н.В., акты об отсутствии истца на рабочем месте были переданы директору 02.11.2015, именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    При таком положении, установив факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, работодатель вправе был применить меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения. При этом увольнение обоснованно произведено 20.11.2015-в последний рабочий день истца, так как по общему правилу, установленному ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Факт отсутствия истца на работе после указанной даты подтверждается актами, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015г., где последний рабочий день проставлен 20.11.2015, показаниями свидетелей П.Ю.Н., Ц.Л.В., Л.Е.А. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах проверки отсутствия истца на работе и составления указанных актов последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

    Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в этот период и выполнял трудовую функцию, допустимыми доказательствами не подтверждены. В подтверждение этих доводов истцом представлены показания свидетелей Н.Н.В. и А.Г.Р. которые пояснили, что в период предположительно 26-27 и 24-25 ноября 2015 в офисе на <адрес> они обсуждали с истцом вопросы о возможности использования рекламных баннеров. Между тем, как следует из показаний свидетелей, истец выступал в качестве представителя ООО «М точный адрес, где проходили переговоры, дату и время их проведения не назвали, результаты этих переговоров так же документально оформлены не были. Таким образом, факт выполнения истцом трудовой функции в ООО «ГК «Троя» в период с 23 по 30 ноября 2015 показаниями указанных свидетелей не подтверждается. Детализация телефонных разговоров так же не подтверждает факт нахождения истца на работе и выполнения им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что 30.11.2015 он был нетрудоспособен, так же не могут быть приняты судом в качестве основания незаконности увольнения.

В силу части 6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Истцом в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности открытого ООО «Б» 30.11.2015 по 07.12.2015, однако данных о том, что 30.11.2015 истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, по делу не установлено. Согласно представленному истцу скриншоту, он уведомил ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности с 30.11.2015 предварительно по 07.12.2015, по электронной почте 03.12.2015, то есть уже после издания приказа об увольнении (т.1 л.д.175-176). О том, что работодателю не было известно о нетрудоспособности истца в день прекращения трудового договора, свидетельствует факт составления акта от 30.11.2015, согласно которому по состоянию на 17-30 сведений о причинах отсутствия истца на работе у ответчика не было (т.1 л.д.141). Таким образом, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. При этом суд принимает во внимание, что исходя из положений Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», основанием для освобождения работника от трудовой деятельности по состоянию здоровья является листок нетрудоспособности, который оформляется в соответствии с правилами, установленными вышеназванным Приказом. Представленная истцом копия листка нетрудоспособности этим требованиям не отвечает, так как листок не дооформлен, период нетрудоспособности в нем не указан, подписи лечащего врача и печати медицинского учреждения в разделе освобождение от работы отсутствуют.

    По этой причине правовых оснований для изменения даты увольнения на дату окончания периода нетрудоспособности суд так же не усматривает.

    При таком положении в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Селютина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троя» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             /подпись/                   Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская