Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24124/2015 от 22.09.2015

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-24124/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу представителя Придан Виты Язеповны по доверенности – Хзарджяна А.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мастер-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Придан Вите Язеповне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Придан Виты Язеповны к ОАО «Мастер-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании кредитного договора не заключенным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Придан В.Я. по доверенности - Хзарджяна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Придан В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 года в размере <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; повышенные проценты (пени) на сумму основного долга за период просрочки <данные изъяты>., повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов на период просрочки <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 10.07.2013 года между истцом ОАО «Мастер-Банк» и ответчиком Придан В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 10.07.2014 года. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 15.08.2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила в общей сумме <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако ответчик требование добровольно не исполнил. Приказом Банка России № ОД-919 от 20.11.2013 года у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16.01.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17205 5/2013 ОАО КБ «Мастер-Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Придан В.Я. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Мастер-Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2013 года не заключенным, взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор <данные изъяты> от 10.07.2013 года является не заключенным, поскольку денежные средства во исполнение условий договора ОАО КБ «Мастер-Банк» ей предоставлены не были. В силу ч. 2 ст. 819 и п.1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором. Банк не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Представленные ОАО КБ «Мастер-Банк» распечатки, содержащие в себе сведения о ссудном счете и о банковском счете, график погашения задолженности, содержащие информацию о порядке погашения кредита, расчет задолженности не свидетельствуют о факте предоставления денежных средств Придан В.Я. Ссылка Банка на п.7 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 года № 273-Т к положению ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», является необоснованной, поскольку в силу положений ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» они не являются нормативно-правовыми документами. График погашения заложенности, расчет задолженности также не является расчетным (платежным документом) и не может служить доказательством выдачи кредита. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Выписки из банковского счета не являются первичными документами, отражающими факт хозяйственной жизни организации. Согласно п.2.1 спорного кредитного договора №<данные изъяты> кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика. Единственным первичным банковским документом, доказывающим перечисление денежных средств (выдачу кредита) является платежное поручение или банковский ордер. Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены первичные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств на банковский счет Придан В.Я. Банк России в своем приказе от 20.11.2013 года № ДО-1919 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «КБ «Мастер-Банк» указал, что отзыв лицензии связан в частности с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком денежные средства во исполнение кредитного договора были получены и обязательства по погашению кредита частично ей исполнялись. Перечисление денежных средств производилось 19.07.2013 года, 20.08.2013 года и 28.10.2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2013 года. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что кредитный договор в силу ст. 420, 432,819 ГК РФ считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий кредитного договора (анкета заемщика, кредитный договор № <данные изъяты> от 10.07.2013 года, график погашения задолженности, поручение № 1 от 10.07.2013 года о списании денежных средств), подписанные ответчиком Придан В.Я. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами достигнуто. Кредитный договор считается заключенным. Выписки по счетам ответчика являются надлежащим доказательством предоставления денежных средств заемщику и отвечают требованиям, установленным ст. 59,60 ГПК РФ и положениям п. 7 Методических рекомендаций ЦБ РФ № 273-т от 05.10.1998 года к Положению банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П. Поручением № 1 от 10.07.2013 года на списание с банковского счета № <данные изъяты>, а также с других счетов, открытых в банке, суммы в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подтверждается, что денежные средства списывались со счетов ответчика на основании его распоряжения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Придан В.Я. возражала против удовлетворения первоначального иска, указала, что спорный кредитный договор она подписывала, но денежные средства не получала и не производила частичное погашение кредита.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Придан В.Я. по доверенности - Хзарджян А.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, представив письменные возражения, согласно которым указал, что оспаривает кредитный договор по его безденежности и просит признать его незаключенным на основании ст. 812 ГК РФ. Методические рекомендации банка не являются нормативно-правовыми документами и не создают новых норм права, а потому выписки по счетам (регистры бухгалтерского учета) не могут являться надлежащим доказательство предоставления денежных средств заемщику и не отвечают требованиям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ. Представленный Банком приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 20.08.2013 года, не является доказательством погашения кредита, а лишь говорит о внесении на счет некой суммы, и никак не связан с кредитными договором. Поручение <данные изъяты> от 10.07.2013 года на списание с банковского счета <данные изъяты> дает право банку списывать только суммы в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Доказательством частичного досрочного погашения кредита могло бы послужить заявление ответчика о переводе этой суммы с банковского счета <данные изъяты> на ссудный счет <данные изъяты> (это отражено проводкой № <данные изъяты> в выписках из указанных счетов), заявление ответчика от 20.08.2013 года на частичное досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует. Вероятностный характер заключения судебной почерковедческой экспертизы не может быть истолкован в пользу истца по первоначальному иску.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Придан В.Я. в пользу ОАО «Мастер-Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 г. в размере <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., повышенные проценты (пени) на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. С Придан В.Я. в доход местного бюджета Ногинского муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Придан В.Я. к ОАО «Мастер - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании кредитного договора не заключенным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Придан В.Я. по доверенности – Хзарджян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 года между истцом по первоначальному иску КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчиком по первоначальному иску Придан В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску Придан В.Я. изначально оспаривала факт заключения спорного кредитного договора <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, в рамках рассмотрения дела была назначении и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 19.02.2015 года, подписи от имени Придан В.Я. в кредитном договоре от 10.07.2013 года № <данные изъяты>, в анкете заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 08.07.2013 года, в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от 10.07.2013 года, в поручении № 1 от 10.07.2013 года выполнены Придан В.Я.

Суд принял указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, не представлено, результаты судебной почерковедческой экспертизы № 943/14 от 19.02.2015 года Придан В.Я. не оспаривались.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходы из анализа представленного кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2013 года, с учетом положений ст. ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что данный договор содержит все существенные условия кредитного договора, размер кредита определен в сумме <данные изъяты>, определены условия предоставления кредита: срок предоставления 10.07.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом - 8,5%; цель предоставления, сторонами определен порядок возврата кредита, договор заключен в письменной форме и подписан представителем кредитора и заемщиком Придан В.Я.

Поскольку судом установлено, что между сторонами согласно требованиям указанных выше норм права было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу, что кредитный договор № 2274210 от 10.07.2013 года между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Придан В.Я. является заключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N А40-172055/13 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.15).

Судом установлено, что КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 года были исполнены в полном объеме, перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и по состоянию 15.08.2014 года задолженность Придан В.Я. по исполнению обязательств по договору составляет <данные изъяты>.

18.08.2014 года истцом в адрес Придан В.Я. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.77), которое ответчиком по первоначальному иску исполнено не было.

Оценивая доводы Придан В.Я. о том, что денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору истцом по первоначальному иску КБ «Мастер-Банк» (ОАО) Придан В.Я. перечислены не были, а потому кредитный договор <данные изъяты> является незаключенным, суд первой инстанции с учетом п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 года N 54-П, п. 7 Методических рекомендаций ЦБ РФ № 273-Т от 05.10.1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П, Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком России от 16.07.2012г. № 385-п, признал их не состоятельными.

Судом было установлено, что из выписки со счета <данные изъяты> за период с 01.01.2012 года по 21.11.2014 года (л.д.70-71) следует, что 10.07.2013 года произведена операция зачисления на счет денежных средств в размере <данные изъяты>, снято <данные изъяты>, списана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей; 19.07.2013 года поступление в погашение кредита - <данные изъяты>; 22.07.2013 года -списание начисленных процентов на основании п.3.2 по договору <данные изъяты> от 10.07.013 -<данные изъяты>; 20.08.2013 года поступление в погашение кредита <данные изъяты>; 20.08.2013 г. - частичное списание кредита по кредитному договору № 2274210 от 10.07.2013 года в сумме <данные изъяты>; 28.10.2013 года- <данные изъяты> поступление в погашение кредита; 28.10.2013 года -<данные изъяты> частичное списание кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 года.

Из выписки с лицевого счета <данные изъяты> за период с 01.01.2013 по 21.1.29014 года следует, что 10.07.2013 года произведено предоставление кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 года на счет ответчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.69).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств: анкеты заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 08.07.2013 года (л.д.66-67), кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2013 года, заключенного между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Придан В.Я. в письменной форме (л.д.63-65), графика погашения полной суммы кредита от 10.07.2013 года, содержащей информацию о полной стоимости кредита, подписанной Придан В.Я. (л.д.68), выписок по счетам, установлено, что между КБ «Мастер- Банк»№ (ОАО) и Придан В.Я. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 10.07.2013 года, и банком исполнены обязательства по выдаче Придан В.Я. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд признал не состоятельными доводы представителя Придан В.Я. о том, что выписки по счетам не являются допустимым доказательством, поскольку из выписок по счету следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и списание денежных средств со счета, производилось в рамках договора <данные изъяты> от 10.07.2013 года, что свидетельствует о наличии правоотношений по сделке.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым документом, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием к отказув иске о взыскании денежных средств.

Анкета заемщика была подписана Придан В.Я. 08.07.2013 года, кредитный договор, график погашения полной суммы, поручение <данные изъяты> на списание денежных средств со счета <данные изъяты> были подписаны Придан В.Я. 10.07.2013 года.

Из выписки из счета <данные изъяты> за период с 01.01.2013 по 21.11.2014 года усматривается, что до заключения спорного кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2013 года, между банком и Придан В.Я. имелись иные кредитные отношения (кредитный договор <данные изъяты> от 27.04.2012 года), во исполнение обязательств по которому Придан В.Я. производились платежи, в том числе в сумме <данные изъяты> (л.д.70-71).

Довод истца по встречному иску Придан В.Я. о том, что она имела намерение получить кредит в банке, но в дальнейшем от своего намерения отказалась, суд оценил критически, поскольку в нарушение п. 2 ст. 821 ГК РФ, Придан В.Я. не представлены доказательства направления в адрес КБ «Мастер-Банк» (ОАО) уведомлений об отказе от получения кредита.

Оценивая доводы представителя Придан В.Я. о том, что подпись в приходно-кассовом ордере от 20.08.2013 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в погашение кредита не принадлежит Придан В.Я., что по мнению представителя истца по встречному иску, также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 25.05.2015 года, вывод которой носит вероятностный характер, суд указал, что бслуживание кредита, погашение процентов, в силу действующего законодательств, возможно как лично должником, так и третьими лицами.

Установив, что между КБ «Мастер- Банк» и Придан В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 10.07.2013 года, банком свои обязательства по договору были исполнены, ответчиком по первоначальному иску Придан В.Я. обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, приняв представленный отчет за основу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства безденежности спорного кредитного договора <данные изъяты> от 10.07.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Придан В.Я. по доверенности – Хзарджяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: