Приговор по делу № 1-273/2021 от 25.03.2021

Дело №1-273/2021

поступило Дата

УИД: Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 26 мая 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Шенина В.В.,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шенина В. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Дата снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, Дата снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шенин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Шенин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Шениным В.В. наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - отбыто Дата. На основании ст.86 УК РФ Шенин В.В. считается судимым до Дата.

Дата около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, у Шенина В.В., находящегося в <Адрес> д. <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, Шенин В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер стоящего в ограде указанного выше дома, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам д. <Адрес>, где в пути следования Дата около 17 часов 30 минут у <Адрес> д. <Адрес> автомобиль под управлением Шенина В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шенин В.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата был составлен протокол <Адрес>.

После чего, Шенин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Шенин В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых водительское удостоверение он никогда не получал, своего автомобиля у него нет. У его мамы Ш. есть машина марка, которой она управляет одна, но никогда ему не запрещала управлять ее автомобилем, когда он трезвый и разрешала доехать до магазина и обратно. Ранее он уже был судим по ст.264.1 УК РФ, наказание отбыл полностью. Дата вечером он вместе с братом Ш. находились в <Адрес>, распивали спиртное (пиво). Вечером около 17 часов у них закончилось спиртное и нужно было съездить в магазин, идти пешком он не захотел. Он решил доехать до магазина на машине матери, которая стояла в ограде дома, ключи были дома, мама была на работе, он не стал звонить матери, решил быстро съездить в магазин и поставить машину на место. Он взял ключи, завел двигатель автомобиля, брат поехал с ним, сел на заднее сиденье. Он поехал в магазин. Купив спиртного, они поехали обратно. Двигаясь по <Адрес>, недалеко от дома, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые двигались позади, он остановился, сотрудник подошел к нему, он вышел из салона, брат спал на заднем сиденье. При разговоре сотрудник почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля он не стал отрицать и сознался, что перед тем как сесть за руль автомобиля пил алкогольное пиво. Сотрудникам он сразу сказал, что водительских прав у него нет, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит матери. Он сел в патрульный автомобиль, на место были приглашены понятые двое мужчин, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он отказался, также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля Дата после употребления спиртных напитков, ранее судим по ст.264.1 УК РФ (л.д.31-33). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Дата он совместно с напарником К. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>. Около 17 часов 30 минут, проезжая по <Адрес> д. <Адрес> их внимание привлек автомобиль марка гос. знак Номер регион, который двигался по дороге, водитель управляющий автомобилем, увидев патрульный автомобиль, повернул к <Адрес> и остановился. Они для проверки документов подъехали к данному автомобилю, из-за руля вышел водитель, который представился Шениным В.В. По внешнему виду, неустойчивости позы, нарушению речи, запаху алкоголя изо рта при разговоре было видно, что водитель Шенин находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки документов Шенин был приглашен в патрульный автомобиль. Шенин пояснил, что водительских прав у него нет, что он уже имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, автомобиль оформлен на его мать, которая не запрещает ему управлять автомобилем для поездки по деревне в трезвом виде. Он пока мать на работе решил с братом доехать до магазина. Брат Шенина спал на заднем сиденье. Шенин не отрицал, что сел за руль после употребления спиртного. Шенин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых Шенину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что Шенин отказался, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртные напитки (л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марка, гос. знак Номер У ее сына Шенина В. водительских прав нет, но навык вождения хороший. Сын Шенин А. живет и работает вахтовым методом, дома бывает редко. После приобретения автомобиля она не запрещала Шенину В. управлять автомобилем для поездки до магазина в деревне и только в трезвом виде. Дата она утром ушла на работу, у них в гостях был сын Ш. Ключи от машины были дома, машина стояла в ограде. Вечером к ней приехали сотрудники ДПС, от которых ей стало известно, что ими был остановлен ее автомобиль, за рулем находился Шенин В., который был пьяный. Она сотрудникам подтвердила, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи на ее имя, что она своему сыну разрешала управлять ее автомобилем (л.д.38-39).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» об обнаружении признаков преступления от ДатаДата согласно которого Дата в 17.25 по адресу: <Адрес>, был остановлен автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер под управлением Шенина В.В., в ходе беседы с которым у последнего обнаружены признании опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Шенин В.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, от прохождения которого Шенин В.В. отказался. После чего, Шенину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Шенин В.В. также отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что Шенин В.В. на основании приговора суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в соответствии со ст.86 УК РФ на момент задержания считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Шенина В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого Дата в 17.30, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» К. в присутствии понятых, Шенин В.В. был отстранен от управления транспортным средством марка г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 в присутствии понятых, освидетельствование Шенина В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 в присутствии понятых Шенину В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шенин В.В. отказался (л.д.7).

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М468 СО 72 задержано (л.д.8).

Копией приговора Искитимского районного суда <Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу Дата, согласно которого Шенин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).

Справкой УИИ от Дата, согласно которой Шенин В.В. по приговору от Дата снят с учета Дата по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, Дата - по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.26).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата около 17 часов, при указанных выше обстоятельствах подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, стоящего в ограде <Адрес> д. <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам д. <Адрес>, где в пути следования Дата около 17 часов 30 минут у <Адрес> автомобиль под управлением Шенина В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шенин В.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Шенин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования Шенина В.В. на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3 Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», вместо ошибочного указания на сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в анамнезе врача-нарколога диагноз «............», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шенина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Шенина В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов