Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5512/2014 от 03.03.2014

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-5512/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Кузнецова С.В. к Русинову В.Ю., Русиновой Н.А. о сносе бани, по встречному иску Русиновой Н.А. к Кузнецову С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений координатах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей Кузнецова С.В. – Панитковой А.В., Кузнецовой О.Ю., представителя Русиновой Н.А., Русинова В.Ю. – Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040203:0088, расположенный по адpecy: Московская область, Раменский район, с.Софьино, ул.Центральная, №143а. Собственниками соседнего земельного участка №142б, являются ответчики Русинова Н.А. и Русинов В.Ю. На земельном участке ответчиков имеются жилой дом и служебные строения: гараж, баня. 23.10.2011г. баня сгорела. На месте сгоревшей одноэтажной бани, ответчики возвели двухэтажное строение. Истец считает, что баня возведена с нарушением строительных норм и правил, а именно нарушено расстояние до границы участков и до соседних строений. Помимо этого, конструкция крыши бани способствует водоотведению на его участок. Просит суд, обязать ответчиков снести баню.

Ответчик Русинова Н.А. не согласившись с заявленными требованиями обратилась со встречным иском, в котором указала, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка и в результате в ГКН были внесены сведения о таких координатах участка, что смежная граница стала проходить на расстояние 1,5 вглубь ее участка и кроме того стала пересекать принадлежащее ей строение - баню. Уточнив свои требования Русинова Н.А., просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040203:088, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, с. Софьино, ул.Центральная, д. 143а и исключить сведения о координатах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Рострестра» Киселева С.А. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица ГУ МЧС РФ по МО, администрация с/п Ульянинское, Управление архитектуры и градостроительства администрации Раменского района в судебное заседание не явились, из­вещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования Кузнецова С.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Русиновой Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Русиновой Н.А.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Русиновой Н.А., суд первой инстанции, применив нормы ст. 60 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указал на то, что по результатам землеустроительной экспертизы ус­тановлено, что при определении местоположения границ и координат ха­рактерных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В., была допущена ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недви­жимости, т.е. кадастровая ошибка.

Способом устранения выявленной ошибки является признание недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В., с исключением сведений о координатах земельного участка из Госу­дарственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Статьей 60 ЗК РФ установлен порядок и способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Русинова Н.А., согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXIII №0033093, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам землеустрой­ству №21542 от 19.04.1995г. является собственником земельного участка в д.Софьино, по ул.Центральной, 142б (Т. 1 л.д.56-58). Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040207:513, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т. 1 л.д.88).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств нарушения прав Русиновой Н.А. межеванием земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В., суду не представлено. Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040207:513 Русиновой Н.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Русиновой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Кузнецова С.В. не подлежат удовлетворению.

Судом были назначены две землеустроительные экспертизы, согласно выводов которых при ус­тановлении границ земельного участка Кузнецова С.В. был произведен сдвиг смежной границы в глубь участка ответчика Русиновой Н.А. (Т.2 л.д. 169). На стадии межевания земельного участка с када­стровым номером 50:23:0040203:0088 при определении местоположения границ и координат ха­рактерных точек была допущена ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недви­жимости, (т.2 л.д.266-267), т.е. кадастровая ошибка. Не доверять указанным заключениям экс­пертов у суда оснований не имелось.

Таким образом, без исправления кадастровой ошибки установить нарушение Русиновой Н.А. прав Кузнецова С.В., не представляется возможным.

Также суд обоснованно указал, что угроза возгорания жилого дома и надворных построек истца, не может являться безуслов­ным основанием для сноса возведенных строений, поскольку сносу подлежат только те само­вольные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не предъявле­но.

Поскольку иск Кузнецова С.В. и требования Русиновой Н.А. не подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из того обстоятельства, что первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, опираясь на принципы справедливости и разумности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с Кузнецова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Русиновой Н.А. и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым но­мером 50:23:0040203:088, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.Софьино, ул.Центральная, д. 143а и исключения сведений о координатах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Русиновой Н.А..

Решение суда в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу Русинова В.Ю. судебных расходов изменить.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Русинова В.Ю. 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 3 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: