Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17312/2020 от 13.07.2020

Судья: Касьянов В.Н.                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бобкова Д.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу С на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) к С, Индивидуальному предпринимателю П о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску С к АКБ «Ланта-Банк» (АО), П о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения С, представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) -Солуяновой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратился с иском в суд к С, Индивидуальному предпринимателю П о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным иском обратился С к АКБ «Ланта-Банк» (АО), П о признании кредитного договора недействительным.

          Решением суда иск АКБ «Ланта-Банк» (АО) удовлетворен, в иске С отказано.

Суд постановил взыскать в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) с С, индивидуального предпринимателя П солидарно задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 4 551 946 руб. 91 коп., а также в равных долях в счет возмещения судебных расходов 30 960 руб.

Не согласившись с решением суда, С подал на него апелляционную жалобу.

В судебное заседания явился С, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) – Солуянова Т.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП П был заключен договор о сотрудничестве <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП П оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

В целях исполнения договора о сотрудничестве, <данные изъяты> между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и С был заключен договор потребительского кредита (единовременный кредит) <данные изъяты>, на основании которого заемщику С предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: сумма потребительского кредита - 4 100 000 руб.; плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора – 25 % годовых; срок возврата потребительского кредита - <данные изъяты>. Погашение задолженности по кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении <данные изъяты> к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с первого по последний день текущего месяца. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, факт предоставления кредита подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банку предоставлено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное между заемщиком и ИП П, предусмотренное договором о сотрудничестве, по условиям которого ИП П обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за заемщика в размере, указанном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ИП П заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП П не исполняются с <данные изъяты>. Также <данные изъяты> (срок возврата кредита) заемщиком не погашена задолженность по основному долгу.

В связи с образовавшейся задолженностью <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

С, возражая против заявленного иска, предъявил встречные исковые требования о признании договора потребительского кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по основанию его несоответствия требованиям закона, и по основанию мнимости сделки, ссылаясь также на не получение кредитных денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Оставляя встречные исковые требования С без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (единовременный кредит) <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия и Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Кредитным договором стороны согласовали Индивидуальные условия, в том числе сумму потребительского кредита, а также установили график платежей, определив погашение задолженности по данному договору, включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами.

До заключения кредитного договора С был ознакомлен с информацией, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО). Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита в рамках социального кредитного продукта «Движение-Жизнь» от <данные изъяты>.

С самостоятельно и добровольно подписал договор потребительского кредита (единовременный кредит) <данные изъяты> от <данные изъяты>, какие-либо оговорки или иные условия при его заключении не предлагались и не обсуждались. Факт подписания указанного договора С не оспаривается.

Заключая договор потребительского кредита, С добровольно принял на себя обязательства по данному договору, в том числе согласился с размером и периодичностью платежей, установленных в графике платежей, являющимся приложением <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> на основании заявления С Банк предоставил сумму кредита на его текущий счет <данные изъяты>, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по указанному счету, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании того же заявления кредитные денежные средства направлены Банком на расчетный счет <данные изъяты> ИП П для оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление протезно-ортопедического изделия.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по сделке правовые последствия наступили. Банк перечислил на текущий счет С <данные изъяты> кредитные денежные средства, С их получил в заявленном размере, и обязался исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Обязательного условия мнимости сделки - порочности воли каждой стороны по сделке, не установлено. Со стороны кредитора имелись намерения по созданию правовых последствий по сделке, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Как верно указал суд в решении, перечисление Банком кредитных денежных средств на основании заявления С от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> ИП П для оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление протезно-ортопедического изделия не опровергают то обстоятельство, что между сторонами имеются заемные правоотношения, а свидетельствует лишь о том, что истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым подтвердив намерения использования предоставленных денежных средств.

Все доводы, приведенные С в обоснование заявленных им требований, судом были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составил сумму 4 551 946 руб. 91 коп., из которой: просроченный основной долг – 4 074 657 руб. 55 коп., просроченные проценты (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) 427 053 руб. 86 коп., просроченные проценты (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) – 50 235 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по погашению кредита, и ответчиками с учетом ст. 56 ГПК РФ опровернут не был.

При таких обстоятельствах решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи