Решение от 06.02.2020 по делу № 33-5716/2020 от 04.02.2020

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 5716/2020

№ 2-1748/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Черных Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Черных Сергею Петровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черных Максима Сергеевича, к Черных Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Черных Максима Сергеевича, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Сергея Петровича в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по 10 июля 2015 года в размере 12163(двенадцать тысяч сто шестьдесят три)руб.77коп., неустойку в сумме 3175(три тысячи сто семьдесят пять)руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613(шестьсот тринадцать)руб.57коп., а всего взыскать 15952(пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два)руб.94коп.

Взыскать солидарно с Черных Сергея Петровича и Черных Елены Александровны, действующих в интересах несовершеннолетнего Черных Максима Сергеевича, в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг за период с 11 июля 2015 года по март 2018 года в размере 138514(сто тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать)руб.55коп., неустойку в сумме 27021(двадцать семь тысяч двадцать один)руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779(три тысячи семьсот семьдесят девять)руб.84коп., а всего взыскать 169316(сто шестьдесят девять тысяч триста шестнадцать)руб.07коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Черных Сергею Петровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черных Максима Сергеевича, к Черных Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Черных Максима Сергеевича отказать,

установила:

Истец ТСЖ «МЖК «Зеленоград» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании неустойки: с Черных С.П.  - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по 10 июля 2015 года 12 163 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги 3 114 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт 61 руб. 17 коп., а всего 15 339 руб. 37 коп.; в солидарном порядке с Черных С.П. и Черных Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего(малолетнего Черных М.С. - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июля 2015 года по март 2018 года 182 755 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги 32 521 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт 3 130 руб. 40 коп., а всего 218 407 руб. 79 коп.; взыскании с Черных С.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 613 руб. 57 коп.; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 4 987 руб. 10 коп., указывая на то, что Черных С.П., Черных Е.А. и Черных М.С., являются долевыми собственниками (по 1/3 доли вправе общей долевой собственности) квартиры по адресу: ***,. Собственники свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги не исполняют, в связи с чем, за ними числится задолженность. Право собственности на 1/3 долю в квартире у Черных С.П. прекращено на основании договора дарения с 10 июля 2015 года. Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2015 года по 10 июля 2015 года (включительно) должна быть возложена на Черных С.П. соразмерно его доли в праве долевой собственности (1/3), что составляет 12 163 руб. 77 коп. С 10 июля 2015 года на основании договора дарения 1/3 доля в указанном жилом помещении принадлежит несовершеннолетнему Черных М.С. 2008 года рождения. Обязательства по несению расходов по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги за малолетнего собственника спорного жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на это жилое помещение должна быть возложена с 11 июля 2015 года на законных представителей Черных С.П. и Черных Е.А. в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черных Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулина А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, 28, 210, 249 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Уставу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «МЖК «Зеленоград» (п.2.1) Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения имуществом в многоквартирном доме(л.д.44).

Истец ТСЖ «МЖК Зеленоград» в отношении корпуса 530 г. Зеленограда, г. Москвы является управляющей организацией и, следовательно, надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно копиям свидетельств о праве собственности, копии выписки из домовой книги с декабря 2001 года долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: ***, являлись Черных С.П., Черных Е.А., а также Черных С.С. (л.д.17,18-20).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, право на долю собственности (1/3 доля в праве) ответчика Черных С.П. прекращено с 10 июля 2015 года на основании договора дарения, право на 1/3 доли принадлежит за несовершеннолетним (малолетним) Черных Максимом Сергеевичем 29.06.2008 года рождения (л.д.70-74).

Согласно записи акта о рождении № ***от 06 августа 2008 года Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы законными представителями Черных Максима Сергеевича, 29 июня 2008 года рождения, являются его родители Черных Сергей Петрович и Черных Елена Александровна(л.д.40).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2937/2018 по иску ТСЖ «МЖК Зеленоград» к Черных Елене Александровне, Черных Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, вступившем в законную силу 20 августа 2019 года, установлено, что истец ТСЖ «МЖК Зеленоград» в отношении корпуса 530 г.Зеленограда г.Москвы является управляющей организацией. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, допускали систематические просрочки, за ответчиками числится задолженность с апреля 2015 года по март 2018 года всего сумму в размере 452 034, 97 рублей. Принимая во внимание, что доля каждого ответчика равна 1/3, суд удовлетворил частично заявленные исковые требования, постановив взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Черных Е.А. и Черных С.С. по 150 678, 32 руб., в счет погашения задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по 31 690, 47 руб., в счет погашения задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по 3 040, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от 17 декабря 2018 года отменен судебный приказ № 2-227/2018 от 02 июля 2018г. о взыскании с должника Черных С.П. в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» денежной суммы в размере 224520 руб.95 коп.(л.д.24).

Истцом произведен уточненный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности Черных С.П., как собственника спорного жилого помещения, соразмерно его доли в праве долевой собственности (1/3) за период с апреля 2015 года по 10 июля 2015 года (включительно), составляет 12 163 руб. 77 коп.

Общая задолженность по квартире за период с 11 июля 2015 года по март 2018 года (включительно) составляет 584 757 руб. 80 коп.(л.д.75).

Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика оспаривался, однако своего расчета, а также документов, подтверждающих произведенную оплату, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в представленной истцом справке о состоянии лицевого счета ответчиков, усматривается, что начисления по квартире производятся, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, размеров площади, превышающих установленные нормы, а также на основании цен и тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, с учетом имеющихся льгот.

Наличие заявлений от ответчиков о ненадлежащем оказании коммунальных услуг судом не установлено.

Ответчиками, не представлено доказательств производимых оплат в спорный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что доля собственности на жилое помещение каждого ответчика составляла 1/3 в разные периоды, и с учетом периодов принадлежности прав собственности на 1/3 долю в квартире, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен как размер задолженности, так и размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период, взыскал с Черных С.П. в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по 10 июля 2015 года в размере 12 163 руб. 77 коп., а также взыскал в солидарном порядке с Черных С.П. и Черных Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Черных М.С., в пользу ТСЖ «МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг за период с 11 июля 2015 года по март 2018 года в размере 138 514 руб. 55 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов по оплате взносов на кап.ремонт, суд исходя из того, что размер пени установлен законом, ответчиками заслуживающих внимание доводов о причинах допущения просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на кап.ремонт не заявлено, взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на кап.ремонт в соответствии с размером удовлетворенных судом требований по взысканию задолженности: с Черных С.П. за период с апреля 2015 года по 10 июля 2015 года в размере 3175,60руб., а также взыскал в солидарном порядке с Черных С.П. и Черных Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Черных М.С., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 11 июля 2015 года по март 2018 года в размере 27021,68руб. .

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Черных С.П. в пользу истца госпошлину в размере 613 руб. 57 коп., солидарно с Черных С.П. и Черных Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Черных М.С., госпошлину в размере 3 175 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не связано с предметом заявленного спора, ответчику было разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не нарушает процессуальных прав ответчика, так как не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о подложности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, которые являются поставщиками ресурсов и тепловой энергии, а также воды и вывоза ТБО.

Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц поставлена в зависимость от того, может ли вынесенное решение повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности организаций, которые являются поставщиками ресурсов и тепловой энергии, а также воды и вывоза ТБО, правовых оснований для их привлечения к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неправильности расчета истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку услуги ЖКУ истцом оказаны в полном объеме, расчет истца, в том числе и по услуге «отопление» судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком в опровержении представленного истцом расчета своего обоснованного и отвечающего требованиям законодательства расчета не представлено. Более того, требования истца основаны на размере задолженности, установленном вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца по доверенности Кулин А.С. находится в сговоре с председательствующим, вынесшим незаконное решение, материалами дела не подтверждаются, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░