Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6325/2014 ~ М-2027/2014 от 07.03.2014

2-6325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Барсукова С.Н. к Купоросова С.В., Кишнягин С.В., Шумков Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Барсукова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.87-90 т.1, дополнений № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д. 119-120 т.2) к Купоросовой С.В., Кишнягину С.В., Шумкову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истица являлась правообладателем квартиры по <адрес>, общей площадью 92.3 кв.м., имела финансовые затруднения, искала возможность получения займов и кредитов. Ответчик Шумков Н.В. предложил истице услуги по оформлению банковского кредита на льготных условиях, до оформления которого предложил частный заем в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц, в том числе <данные изъяты> рублей под залог принадлежавшей истице квартиры по адресу: <адрес> Кроме того, Шумков Н.В. предложил истице для вида заключить договор купли- продажи указанной квартиры, гарантируя, что после получения истицей банковского кредита она сможет произвести «обратный выкуп» якобы проданной квартиры, которая, по сути, являлась по устной договоренности сторон залогом в обеспечение частного займа, предоставленного истице ответчиком Шумковым Н.В. <данные изъяты> рублей истица вернула ответчику Шумкову Н.В. Шумков Н.В. составил договор купли- продажи квартиры, где покупателем была указана ранее не известная истице Купоросова С.В. Деньги истице передавал лично Шумков Н.В., а не Купоросова С.В. Однако, Шумков Н.В. не только не выполнил перед истицей обязательства по оказанию помощи в предоставлении банковского кредита, но и впоследствии уклонялся от контактов, умышленно затягивая время с целью увеличения долга истицы по частному займу, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Далее указанная квартира была продана Шумкову Н.В., который продал ее Кишнягину С.В. Истица не имела намерения продавать квартиру Купоросовой С.В., хотела лишь передать ее в залог Шумкову Н.В. Купоросова С.В. не исполнила договор купли- продажи, поскольку не передала истице денег (<данные изъяты> рублей в счет частного займа передал истице Шумков Н.В.) и не приняла в установленном законом порядке спорное помещение, в это помещение не вселялась, расходов по его содержанию не несла. Истица и ее семья продолжали проживать в спорном помещении и нести расходы по его содержанию. Поскольку совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, эта сделка не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Истица при совершении сделки не стремилась продать свое имущество по заведомо заниженной цене либо передать безвозмездно Купоросой С.В., а желала создать видимость того, что ее имущество принадлежит третьему лицу для того чтобы получить в банке ипотечный кредит под «обратный выкуп» якобы принадлежащей Купоросовой С.В. квартиры, а также использовать имеющийся у истицы материнский капитал для вовлечения его в оборот с целью благоустройства жилища, в том числе, с целью ремонта принадлежащего истице дома в <адрес> Действительная воля Купоросовой С.В. заключалась в выполнении роли подставного лица в сделке, за что ей причиталось денежное вознаграждение от Шумкова Н.В. Истица полагает, что данная схема, примененная Шумковым Н.В. и Купоросовой С.В., имеет признаки мошенничества. Данную сделку истица полагает мнимой, поскольку эта сделка должна была прикрыть другую сделку – ипотечный кредит в пользу истицы. В силу ничтожности договора купли- продажи квартиры, заключенного между истицей и Купоросовой С.В., последняя не имела права отчуждать данное помещение Шумкову Н.В., тогда как Шумков Н.В. не мог продать его Кишнягину С.В. Истица была введена ответчиками Шумковым Н.В. и Купоросовой С.В. в заблуждение относительно их возможностей обеспечить истцу ипотечным кредитом, тогда как они желали безвозмездно завладеть ее имуществом. Кроме того, истица не полагает Кишнягина С.В. добросовестным приобретателем, поскольку он являлся организатором примененной в отношении истицы схемы завладения имуществом, вовлекал в незаконный оборот свои финансовые ресурсы. Кишнягин С.В. не доказал возмездность приобретения им квартиры, Купоросова С.В. не имела права отчуждать данное помещение, поскольку не оплатила его стоимость истице, поэтому истица полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо воли. Кишнягин С.В. должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами на спорное помещение и видеть, что квартира продана истицей за <данные изъяты> рублей, что в 4 раза ниже ее рыночной стоимости, а также обратить внимание на то, что все члены семьи истицы сохраняли регистрационный учет в спорном помещении. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между истцом и Купоросовой С.В., истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Кишнягина С.В. в пользу истицы, прекратить право собственности Кишнягина С.В. на указанное помещение, признать за истицей право собственности на спорное помещение.

В судебном заседании истица и ее представитель Ромадан И.Г. иск поддержали. Ответчик Кишнягин С.В. иск не признал. Представитель ответчика Купоросовой С.В. - Васильев М.Н. иск не признал. Третье лицо Барсуков В.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик Шумков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом (том № 2, л.д. 116), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ,
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежала Барсуковой С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГтом № 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том № 1, л.д. 10), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора, указанную сумму покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора; подписи сторон в настоящем договоре подтверждают состоявшийся факт передачи денег в полном объеме и отсутствие претензий продавца к покупателю по оплате. Согласно пункту 6 договора, квартира передана покупателю в известном надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствует санитарно- техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания; по соглашению сторон указанный договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры. Согласно пункту 10 договора, в соответствии с выпиской из домовой книги и ФЛС, на регистрационном учете в квартире состоят ЛДС, БЕА, Барсукова С.Н., БВЕ, БВЕ, БЯЕ При подписании договора продавцу известны правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 292 ГК РФ: переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шумковым Н.В. (покупатель) и Купоросовой С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного помещения, стоимостью <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 53).

Согласно пункту 3 договора, указанную сумму покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора; подписи сторон в настоящем договоре подтверждают состоявшийся факт передачи денег в полном объеме и отсутствие претензий продавца к покупателю по оплате. Согласно пункту 6 договора, квартира передана покупателю в известном надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствует санитарно- техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания; по соглашению сторон указанный договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры. Согласно пункту 10 договора, в соответствии с выпиской из домовой книги и ФЛС, на регистрационном учете в квартире состоят ЛДС, БЕА, Барсукова С.Н., БВЕ, БВЕ, БЯЕ При подписании договора продавцу известны правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 292 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шумковым Н.В. (продавец) и Кишнягиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения, стоимостью <данные изъяты> рублей (т №1, л.д.36), которые переданы покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2); объект передан покупателю в момент подписания договора; по соглашению сторон, настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта (пункт 2.1).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем спорного помещения является Кишнягин С.В. (л.д. 37, 51 т.1).

Кроме того, по данным Управления росреестра, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до его отчуждения истицей спорное помещение находилось в залоге у МИС по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 54-62).

В материалы дела представлена выписка из домовой книги на спорное помещение, согласно которой на регистрационном учете состоит истица и члены ее семьи (том № 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и нанимателем был заключен договор найма спорного помещения с условием об оплате <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 95 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. договор найма в отношении спорного помещения подписан между нанимателем и ответчиком Кишнягиным С.В. (л.д. 125 т.2), данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126 т.2).

По данным прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 112), ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ. проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению истца о завладении имуществом путем обмана. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменились прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ. ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шумкова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска решение отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Истица суду пояснила, что поддерживает иск с учетом его дополнений. Шумков Н.В. является директором ООО «Сибирский финансовый клуб» с основным видом деятельности – предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Первичных документов, подтверждающих оплату Купоросовой С.В. спорного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и документов, подтверждающих передачу квартиры от истицы к Купоросовой С.В., не имеется. Кроме того, письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств истице ответчиком Шумковым Н.В. в размере <данные изъяты> рублей в качестве частного займа, а не в качестве оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истица полагает расчет задолженности, представленный Шумковым Н.В. (л.д. 14). При этом, договор займа истица и ответчик Шумков Н.В. не составляли и не подписывали. Кроме того, к участию в деле необходимо привлечь органы опеки и попечительства по Советскому району г. Красноярска для обеспечения интересов несовершеннолетнего БЯЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истица и Купоросова С.В. не были знакомы, не имели телефонных переговоров до сделки, что подтверждается данными об оказанных услугах связи.

Возражая по иску (л.д. 63-64 т.1), ответчик Купоросова С.В. указала на то, что на момент приобретения спорного помещения Купоросовой С.В. в данном помещении истица и члены ее семьи не проживали, помещение было сдано по договору найма и его содержание оплачивали жильцы. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Купоросовой С.В. был подписан договор купли- продажи спорного помещения по цене <данные изъяты> рублей, при этом, продавцу Купоросова С.В. передала <данные изъяты> рублей, в связи с просьбой продавца в договоре указана меньшая сумма. После сделки она (Купоросова С.В.) встретилась с лицами, проживающими в квартире, которые пояснили, что полностью оплачивают коммунальные платежи. Позднее она продала квартиру Шумкову Н.В. По обстоятельствам, изложенным в иске о наличии заемных отношений между истицей и ответчиком Шумковым Н.В., Купоросова С.В. сведениями не располагает. Шумков Н.В. стороной договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, представителем Купоросовой С.В. в данной сделке не был. В переговорах о приобретении квартиры он выступал как представитель истицы. Данную сделку Купоросова С.В. мнимой не полагает, поскольку спорное помещение она приобрела у истицы как у собственника этого помещения.

Возражая по иску (л.д. 121-123 т.2), ответчик Кишнягин С.В. указал на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ, поскольку в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор исполнен обеими сторонами: истица получила денежные средства за квартиру, тогда как ответчик Купоросова С.В. приняла эту квартиру в собственность; переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, заключая договор купли- продажи квартиры с Барсуковой С.Н., Купоросова С.В. не преследовала возникновение каких- либо иных правовых последствий, кроме указанных в договоре купли- продажи спорного помещения. Письменных доказательств, подтверждающих иную волю сторон при заключении договора купли- продажи спорного помещения (в том числе, намерение сторон заключить договор залога спорного помещения), истица в материалы дела не представила. Правила, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, применяются к сторонам сделки, тогда как истица указывает о наличии заемных отношений с лицом, не являющимся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания за истицей права собственности на спорное помещение не имеется. Спорное имущество выбыли из владения истицы по ее воле, что подтверждено договором купли- продажи. О пороках воли истец в иске не указывал. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи спорного помещения, заключенный между истицей и ответчиком Купоросовой С.В., полагая данную сделку мнимой.

Согласно статье 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи спорного помещения, подписанный между истицей и ответчиком Купоросовой С.В., был заключен и исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю о регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а также текстом подписанного сторонами договора купли- продажи, из которого следует, что покупатель получил спорное помещение, тогда как продавец - денежные средства в счет оплаты этого помещения (пункты 3, 6).

При этом, доводы истца об отсутствии «первичных документов», подтверждающих передачу денежных средств по договору, а также акта приема- передачи помещения, судом не принимаются, поскольку из договора купли- продажи следует, что квартира продана за 2625 000 рублей, указанную сумму покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора; подписи сторон в настоящем договоре подтверждают состоявшийся факт передачи денег в полном объеме и отсутствие претензий продавца к покупателю по оплате (пункт 3 договора).

Кроме того, в силу статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В данном случае договор купли- продажи, по соглашению сторон, имеет силу и значение акта приема- передачи спорного помещения (пункт 6 договора).

Довод истца о том, что ответчик Купоросова С.В. не вселялась в спорное помещение, а значит, не имела намерения по его приобретению в собственность, судом не принимается, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод истца о том, что сама истица не имела намерения отчуждать спорное помещение, что подтверждается сохранением регистрационного учета истицы и членов ее семьи в данном помещение, также не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, согласно пункту 10 договора, при его подписании истице были известны правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которым, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Довод истицы о том, что квартира на момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. стоила дороже, чем <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о мнимом характере сделки, не может быть принят судом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, из иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что истица в день подписания договора получила <данные изъяты> рублей. При этом, письменных доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы истице по договору займа от ответчика Шумкова Н.В., материалы дела не содержат.

Представленный истицей документ о расчете процентов, исчисленных с суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 14), также не содержит сведений о передаче ответчиком Шумковым Н.В. истице займа в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истицы об отсутствии у нее намерений по отчуждению спорного помещения, опровергается текстом подписанного сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру по <адрес>.

При этом, в силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Письменных доказательств, подтверждающих иную действительную общую волю сторон данного договора, суду не представлено.

При этом, суд учитывает возражения ответчика Купоросовой С.В., согласно которым, она имела намерение приобрести в собственность спорное помещение, а также последующее поведение данного ответчика, в том числе, совершение действий ответчика по распоряжению спорным помещением и его отчуждение в пользу ответчика Шумкова Н.В. в порядке статьи 209 ГК РФ.

Показания свидетелей СОН, ЛДС, ЧЛГ о том, что истица не планировала продавать спорное помещение, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку спорное помещение продано истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о совершенном в отношении нее преступлении, материалами настоящего дела не подтвержден.

При этом, в случае установления в действиях участников сделок в порядке, предусмотренном УПК РФ, наличия состава преступления, данные сделки могут быть оспорены истицей по иным основаниям.

Довод истицы о том, что она была введена ответчиками Шумковым Н.В. и Купоросовой С.В. в заблуждение относительно их возможностей обеспечить истцу ипотечным кредитом, не может быть принят судом, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В., суд не усматривает и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истицы об истребовании спорного помещения из владения ответчика Кишнягина С.В. в порядке статьи 302 ГК РФ, суд учитывает, что данный ответчик является правообладателем спорного помещения на основании возмездного договора : купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шумковым Н.В. и Кишнягиным С.В.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данных о выбытии спорного помещения из владения истицы помимо ее воли, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорное помещение было продано истицей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования спорного помещения из владения ответчика Кишнягина С.В., прекращения права собственности Кишнягина С.В. в отношении спорного помещения и признания за истицей права собственности на указанное помещение по заявленным основаниям материалами дела не установлено, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 34, 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ судом не установлено, при этом, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно по собственной инициативе суда, суд полагает Шумкова Н.В. одним из ответчиков по делу (вне зависимости от заявленных к нему истцом требований), и полагает иск к данному ответчику также не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства по Советскому району г. Красноярска для обеспечения интересов несовершеннолетнего БЯЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принят, поскольку данные лица стороной сделки не являлись и к участию в данном деле не привлекались (в том числе в лице законного представителя), требований в интересах данных лиц иск не содержит, тогда как решение по делу не является решением о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, на момент рассмотрения спора БВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

При этом, суд также принял во внимание положения статьи 64 СК РФ, согласно которым, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Барсукова С.Н. к Купоросова С.В., Кишнягин С.В., Шумков Н.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Барсукова С.Н. и Купоросова С.В., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Кишнягин С.В., прекращении права собственности Кишнягин С.В. на указанную квартиру, признании за истицей права собственности на квартиру в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.