Определение по делу № 13-2/2016 от 12.01.2016

Дело № 13-2/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                                            20 января 2016 года                                                                                                                      

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снижении размера удержания по исполнительному листу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чердынского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Чердынского некоммерческого фонда «Малый бизнес» сумма задолженности по договору займа в размере 72 750 рублей, пени по задолженности в размере 27 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей с каждой.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда выданы соответствующие исполнительные листы и отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу с 50% до 25%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя Чердынского некоммерческого фонда «Малый бизнес» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Оценив пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4, ч.2 ст.31 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения по месту работы должника в МБУ «Центр обеспечения образовательной деятельности», с установлением размера удержания - 50%.

Согласно справке МБУ «Центр обеспечения образовательной деятельности» среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 17 441 рубль 71 копейку.

Доказательства получения должником доходов из иных источников в дело не представлены.                 

К тому же из справки администрации Чердынского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг ФИО4 - не работает и на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети: дочь Алиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Савелий, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заработная плата для ФИО1 является единственным источником дохода, она имеет кредитные обязательства перед банком, несет затраты по уплате коммунальных услуг, содержанию семьи, суд находит данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из дохода должника

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Учитывая приведенные положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2012 N 1411-О, материальное положение должника, суд находит данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из дохода должника.

Минимальный размер оплаты труда, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также другими законами не предусмотрен.

Учитывая все приведенные положения законодательства и обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд считает необходимым снизить ежемесячное удержание из заработной платы должника, установив его в размере 50%.

При этом следует отметить, что взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об увеличении размера удержаний, исходя из имущественного положения должника.

Руководствуясь ч. 2 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Снизить размер производимых удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 25 %.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                                                Е.В. Акладская