Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-903/2020 от 07.07.2020

Дело № 22-903/2020

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е. В.,

судей Бухтиярова А.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрианова А.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО14 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г., по которому

Володин Юрий Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (эпизод № 1); ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 2), ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод № 7).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Андрианов Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 3); ч.4 ст.222 УК РФ к 240 часам обязательных работ (эпизод № 4), ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 5), ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (эпизод № 6), ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 7).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалобы, представления, выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Давыдовой Ю.В., Бердюгиной Е.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Володин Ю.В. признан виновным в незаконном приобретение, хранение взрывчатых веществ (эпизод № 1), в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (эпизоды № 2, 7); Андрианов А.А. признан виновным в хищение огнестрельного оружия (эпизод № 3), в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (эпизод № 4), в хищение взрывчатых веществ (эпизод № 5), в незаконном ношение взрывчатых веществ (эпизод № 6), в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (эпизод № 7).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Володин Ю.В. и Андрианов А.А. признали свою вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ч.7 ст.302, ч.4 ст.308 УПК РФ, приводит доводы о неуказании судом в резолютивной части приговора на начало срока исчисления отбывания осужденными Володиным Ю.В. и Андриановым А.А. наказания в виде лишения свободы, а также информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит о его смягчении с применением положений ст.64 УК РФ, указывая в обоснование данного требования на оказание им активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО15 просит апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Значение понятия «близкие родственники», используемого в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, раскрыто в п.4 ст.5 УПК РФ и относит к таковым родных братьев.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов Володина Ю.В. и Андрианова А.А. с момента возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции согласно ордерам осуществляли соответственно адвокаты ФИО7 и ФИО8, которые согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции председателем президиума некоммерческого партнерства <...>, являются родными братьями.

При этом позиции обвиняемых по отношению к предъявленному им обвинению были противоположными: по эпизоду № 3 – хищение огнестрельного оружия и № 5 – хищение взрывчатых веществ Андрианов А.А. являлся обвиняемым, а Володин Ю.В. – потерпевшим.

Следовательно, участие по уголовному делу адвокатов ФИО7 и ФИО8 при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, повлекло нарушение прав Володина Ю.В. и Андрианова А.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г. в отношении Володина Ю.В. и Андрианова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности Володина Ю.В. и Андрианова А.А., судебная коллегия избирает в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 8 июня 2020 г. в отношении Володина Юрия Васильевича и Андрианова Андрея Анатольевича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Глазуновского района Орловской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Володина Юрия Васильевича и Андрианова Андрея Анатольевича из-под стражи освободить незамедлительно.

Избрать в отношении Володина Ю.В. и Андрианова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи