Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7703/2016 ~ М-7778/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-7703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2016)

25 октября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 09.07.2015 года в 08 часов 30 минут на а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск (121 км 850 м) произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Йети», госномер *** под управлением Каримова М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фрейтлайнер», госномер *** под управлением Колтышева В.А., принадлежащего на праве собственности Евсейн О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шкода Йети», госномер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фрейтлайнер», госномер *** Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «САК «Энергогарант» признал случай страховым и произвел выплату *** в размере <***> Между тем, согласно заключения независимой автоэкспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <***> утрата товарной стоимости составила <***> Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <***> *** истец направил заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, *** страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере <***> *** ответчиком была получена досудебная претензия, страховая компания направила истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> неустойку в размере <***>., судебные расходы в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Велчева Ю.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании письменно заявила требование о взыскании судебных расходов на копировальные услуги в размере <***> на участие в судебном заседании специалиста в размере <***> исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Колтышев В.А., Каримов М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Согласно выводам экспертного заключения *** ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составляет <***> УТС – <***> При этом, согласно выводам Акта экспертного исследования *** ООО «Росоценка», экспертные заключения ООО РА «Эксперт» имеют многочисленные ошибки, отраженные в Акте, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста Никифорова А.М., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Каримов А.Ф. является собственником автомобиля «Шкода Йети», госномер ***», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что *** в 08 часов 30 минут на а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск (121 км 850 м) произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Йети», госномер *** под управлением истца Каримова М.А., и автомобиля «Фрейтлайнер», госномер *** под управлением Колтышева В.А., принадлежащего на праве собственности Евсейн О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шкода Йети», госномер *** были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Колтышева В.А., который, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», госномер *** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца «Шкода Йети», госномер *** под управлением Каримова М.А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия водителя Колтышева В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В действиях водителя Каримова М.А. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дело дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП обоснована.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шкода Йети», госномер *** застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ССС ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

*** страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу было перечислено <***>

*** истец направил заявление ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми дефектами.

*** ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <***> что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

*** истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что претензия истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Региональное агенство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети», госномер *** с учетом износа составляет <***>., согласно экспертному заключению ***/УТС от ***, выполненному ООО «Региональное агенство «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля составила <***> общая сумма ущерба составила <***>

Согласно выводам экспертного заключения *** ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составляет <***>., УТС – <***> При этом, согласно выводам Акта экспертного исследования *** ООО «Росоценка», экспертные заключения ООО РА «Эксперт» имеют многочисленные ошибки, отраженные в Акте, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, заслушав в судебном заседании в качестве специалиста Н. суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключения выполнены в соответствии с Единой методикой. Довод специалиста ООО «Росоценка», указанный в Акте от ***, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в заключении ООО РА «Эксперт» противоречит положениям Единой методики не подтвержден какими-либо доказательствами, не содержит конкретных ссылок на нарушения Единой методики, опровергается текстом самого заключения ООО РА «Эксперт», из которого следует, что детали, стоимость норма-часа указаны из единой базы РСА. В отношении довода специалиста ООО «Росоценка», указанного в Акте от ***, о том, что нет технической необходимости при проведении ремонтно-восстановительных работ в снятии бака топливного, обивки крыши, стекла боковины, лючка топливного бака, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н, пояснил, что оба специалиста (и специалист ООО РА «Эксперт», и специалист ООО «Росоценка») пришли к выводу о необходимости замены панели боковины правой. Вместе с тем, указанная деталь является несъемной и примыкает непосредственно к топливному баку. Поэтому для проведения сварочных работ в целях соблюдения пожарной безопасности снимаются указанные в Акте ООО «Росоценка» детали. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н. доводы специалиста О. отраженные в акте, о том, что отсутствует необходимость в замене спойлера заднего бампера, крепления сетки багажника, мотора стеклоочистителя являются умозрительными, поскольку специалистом О. автомобиль осмотрен не был. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматриваются повреждения указанных деталей. При этом, как пояснил специалист Н. спойлер заднего бампера имеет царапины и задиры, но поскольку указанная деталь не окрашивается, то она подлежит замене. Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.. пояснил, что усилитель панели задка отвечает за безопасность и является конструктивным элементом, выполняющим функции по защите деталей транспортного средства. Исходя из характера повреждений, Н. пришел к выводу, что указанная деталь, а также крыло боковины заднее правое, подлежат замене, а не ремонту. Кроме того, Н. пояснил суду, что надписи и эмблемы двери задка не могут быть повторно использованы вопреки доводам специалиста О. поскольку указанные детали являются разовыми, крепятся к автомобилю на двухсторонний скотч, что позволяет достигнуть максимального соприкосновения с автомобилем. Если прикрепить указанные детали повторно или на клей, то однозначно буду зазоры, в которые начнет попадать влага и грязь, в результате чего, указанные детали отвалятся. В отношении довода специалиста О. отсутствии замеров проема двери задка и как следствие невозможности указания на перекос, специалист Н. пояснил, что в п. 21 Акта осмотра указано на расхождение диагонали более, чем на 6 мм, что свидетельствует о том, что им были произведены замеры, так как указано численное значение. В отношении разницы по расчету УТС, Н.. пояснил суду, что специалистами использовались разные методологии по проведению расчета. Специалист Н. пояснил суду, что расчете УТС использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в редакции, утвержденной федеральным органом исполнительной власти – Министерством юстиции РФ, разработанное Российским федеральным центром судебной экспертизы совместно с ГНЦ «НАМИ». Специалистом ООО «Росоценка» при определении УТС была использована методика ФБУ «Северо-Западного центра судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, считает необходимым основывается на выводах экспертных заключений ООО РА «Эксперт», как наиболее объективных.

Таким образом, суд принимает экспертные заключения, представленные истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно платежным поручениям *** и ***, справке от *** истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме 5200 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> с учетом произведенных выплат <***> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения был передан ответчику ***. В досудебном порядке ответчиком выплата была произведена только ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным произвести расчет неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

<***>

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет <***>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***>., из чего следует, что сумма штрафа – <***>

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***>

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Также суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению судебные расходы истца по копированию в сумме <***> и за участие специалиста в судебном заседании в сумме <***> что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <***> поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле.

Указанная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «САК «Энергогарант» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 065 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 482 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░