Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2759/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2759/2019

35RS0010-01-2018-012978-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                       16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дорогову И. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Дорогова И. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорогову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230 315,84 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 3727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб..

Дорогов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 912,71 руб..

Представитель ответчика Дорогова И.В. по первому иску – представитель истца по встречному иску по доверенности Пинаева Н.С. исковые требования по первому иску не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований по первому иску отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по первому иску – представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.    09.04.2019г. представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.

    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Дорогов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, заслушав представителя ответчика по первому иску – представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заочным решением Вологодского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-10367/2014 с Дорогова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) взысканы задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 № 192436488 в общей сумме 284 720,32 рубля, из них: 230 315,84 рублей – просроченная ссуда, 39 840,43 рублей – просроченные проценты, 2903,83 рубля – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660,22 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,20 рублей.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Вологде УФССП по ВО на основании исполнительного листа № в отношении Дорогова И.В. возбуждено исполнительное производство                                   №.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29.09.2016 по делу                 № 2-10371/2016 исковые требования Дорогова И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности Дорогова И.В. по кредитному договору от 26.04.2016                № 192436488, заключенному между Дороговым И.В. и ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 230 315 рублей 84 копейки.

Взыскана с АО «СК МетЛайф» в пользу Дорогова И.В. компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 118 657,92 рублей.

Взыскана с АО «СК МетЛайф» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Вологда в сумме 5803,16 рубля.

Определением Вологодского городского суда от 12.04.2017 заявление Дорогова И.В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-10367/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, исполнительный лист № отозван с исполнения, делу присвоен номер 2-5421/2017.

В ходе исполнительного производства с Дорогова И.В. в пользу Банка удержано 60 912,71 рублей.

При новом рассмотрение дела Вологодским городским судом 02.05.2017 принято решение о взыскании с Дорогова И.В. в ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № 192436488 в общей сумме 41 340,43 рублей, из них: 39 840,43 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 1000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,13 рублей.

Определением от 22.08.2017 произведен поворот исполнения решения суда от 22.09.2014, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дорогова И.В. денежные средства в размере 230 315,84 рубля.

09.10.2017 в отношении Банка возбуждено исполнительное производство                    №, в рамках которого Банк уплатил Дорогову И.В.                    230 315,84 рубля.

Апелляционным определением от 07.02.2018 определение от 22.08.2017 о повороте исполнения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявления Дорогова И.В. о повороте исполнения.

Определением Вологодского городского суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления Дорогова И.В. о повороте исполнения отказано.

    Удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда на основании недостоверных данных судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ущерба, а у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску неосновательного обогащения в размере 230 315,84 руб., так как 17.10.2017 в полном объеме произведена оплата долга по исполнительному производству № от 09.10.2017.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дорогова И.В. подлежащими удовлетворению на сумму неосновательного обогащения в размере 230 315,84 руб..

           Разрешая встречные исковые требования Дорогова И.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 60 912,71 руб., суд также находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В ходе исполнительного производства №, возбужденного 27.03.2015г. на основании исполнительного листа №, выданного по заочному решению Вологодского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-10367/2014, с Дорогова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» были удержаны денежные средства в размере 60 912,71 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

    Вместе с тем, взысканные вышеуказанные денежные средства не были учтены при последующем вынесении решений. Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 60 912,71 руб..

Рассматривая довод ПАО «Совкомбанк» о том, что по заявленным требованиям Дорогова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 912,71 руб. истек срок исковой давности, суд не принимает его во внимание, поскольку полагает, что Дорогов И.В. узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения Вологодского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 2-5421/2017, а не с того момента, когда было произведено первое удержание по исполнительному производству № – 26 мая 2015 года, поскольку на тот момент решение суда от 22.09.2014 было не отменено и являлось обязательным для исполнения.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию с Дорогова И.В. и ПАО «Совкомбанк» в пользу друг друга. Таким образом, с Дорогова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 169 403,13 руб. (230 315,84 – 60 912,71).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 31.05.2018, суд, исходя из положений ст.395 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению сумму процентов в размере 2 741,77 руб., в связи с чем, с Дорогова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты в размере 2 741,77 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда на общую сумму задолженности – 169 403,13 руб..

При таких обстоятельствах по делу, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично, встречные требования Дорогова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Дорогов И.В. является ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 074,81 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дорогова И. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 169 403,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074,81 руб..

             В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.