Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2011 (2-4379/2010;) ~ М-3398/2010 от 15.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баржинского Н. Б. к Клепец С. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Баржинский Н. Б. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 23 апреля 2008 года им были переданы Клепец С. В. по расписке денежные средства в размере 290000 рублей, в счет предоплаты за земельный участок, площадью 20 соток, расположенный в п. Солонцы. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, при этом денежные средства ему (истцу) не возвращены, просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 290000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Истец Баржинский Н. Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Игнатьев Е. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования уточнил. Учитывая, что ответчиком частично была погашена задолженность в размере 150000 рублей, просит суд взыскать Клепец С. В. сумму основного долга в размере 140000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Ответчик Клепец С. В. и его представитель Коровко Ю. В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Шестаков Д. Ю. был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Баржинского Н. Б. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 23 апреля 2008 года истцом по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей, в счет оплаты за земельный участок, площадью 20 соток, расположенный в п. Солонцы, в случае несовершения сделки ответчик обязался вернуть Баржинскому Н. Б., полученные от него денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанной расписки.

В виду того, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, 30 сентября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой вернуть указанную денежную сумму.

Как следует из пояснений сторон, Клепец С. В. возвратил Баржинскому Н. Б. часть денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 140 000 рублей (290000 – 150000 = 140 000) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель Баржинского Н. Б. – Игнатьев Е. А., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с Клепец С. В. 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование Баржинского Н. Б. о возврате госпошлины в сумме 6 100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баржинского Н. Б. к Клепец С. В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Клепец С. В. в пользу Баржинского Н. Б. сумму основного долга в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Клепец С. В. в пользу Баржинского Н. Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч ста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева