Мотивированное решение по делу № 02-7005/2022 от 04.10.2022

УИД – 77RS0009-02-2022-013212-11

Дело № 2-7005/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7005/2022 по иску Полякова Владимира Сергеевича к Чураеву Маъруфчону Комилчоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Владимир Сергеевич обратилась в суд с исковым заявлением к Чураеву Маъруфчону Комилчоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июня 2022 года в 15:50 по адресу: адрес шоссе в районе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля без модели, SX3258DR384 регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В отношении ответчика составлено постановление № 18810377226500297651 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механическое повреждение. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № 20-0722 от 20.07.2022 г. составила сумма. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, в соответствии с расчетом Истца размер подлежащего взысканию с ответчика материального вреда, причиненного ДТП, составил 941 409 (сумма - сумма), где сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Истец также указал, что понес расходы по оплате независимой оценки в размере сумма и расходы по отправке телеграммы в размере 950 (девять сот пятьдесят) рублей. Истец просит суд взыскать с Чураева Маъруфчона Комилчоновича: материальный вред в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2022 года в 15:50 по адресу: адрес шоссе в районе д. 3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля без модели, SX3258DR384 регистрационный знак ТС под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который в результате нарушения требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции, совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226500297651 от 25.06.2022 г.

В результате виновных действий ответчика транспортное средство истца получило механическое повреждение и требует восстановительного ремонта стоимостью сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 20-0722 от 20.07.2022 г. Несение истцом расходов на проведение оценки в сумме сумма подтверждается договором об оценке от 18.07.2022 г. между истцом и независимы оценщиком фио, актом приема-передачи работ от 20.07.2022 г. по договору оценки и платежным поручением № 466133 от 19.07.2022 г. на сумму сумма по договору оценки.

Направление ответчику уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой от 11 июля 2022 г. (2 шт.). Несение истцом расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме сумма подтверждается квитанциями Почты России (2 шт.).

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7011097778, которая по заявлению истца 20 июля 2022 г. выплатила последнему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком ПАО СК «Росгосстрах» № 922 от 20.07.2022 г.

Согласно произведенному в исковом заявление расчету, размер причиненного истцу материального вреда в результате ДТП составляет сумма (сумма - сумма), где сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 57/22 от 21.07.2022 г. с ИП Ушаковым В.Г., кассовый чек от 21.07.2022 г. о внесении наличных денежных средств в размере сумма в кассу ИП Ушакова В.Г. и доверенность 71ТО2297722 на представление интересов истца Ушаковым В.Г.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Владимира Сергеевича к Чураеву Маъруфчону Комилчоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чураева Маъруфчона Комилчоновича (в/у 5035 №639260) в пользу Полякова Владимира Сергеевича (СНИЛС 117-480-934-65) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафьян Е.И.

1