Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-337/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    13 декабря 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Майер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Майер Н.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от <дата> года начальник юридического отдела ОАО «Соликамский магниевый завод» Майер Н.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Майер Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от <дата> года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как на момент обращения с заявлением от <дата> года в ОАО «СМЗ» Г.. не состояла в трудовых отношениях с ОАО «СМЗ», следовательно, не обладала критериями такой категории как «работник», установленными ст. 20 ТК РФ. Считает, что постановление было вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Майер Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая Г.. в судебном заседании от дачи объяснений отказалась, покинула зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28.12.2013 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском каре (по правовым вопросам) от <дата> года с целью защиты прав и интересов работников, рассмотрения обращения от <дата> года № государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае Гридиной К.А. <дата> года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод».

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение норм трудового законодательства: в нарушение ст. 62 ТК РФ ответ на заявление Г.. о перерасчете ежегодного оплачиваемого отпуска и выдаче справки-расчета начисленных сумм отпускных, поступившее в Общество <дата> года, дан работодателем только <дата> года, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно положению о юридическом отделе ОАО «СМЗ», утвержденному Генеральным директором ОАО «СМЗ» <дата> года, в обязанности начальника юридического отдела входит участие в работе по рассмотрению обращений (предложений, заявлений, жалоб) работников предприятия и граждан, подготовка ответов на обращения, касающихся трудовой деятельности и деятельности предприятия (п. 4.4.4).

Обязанности начальника юридического отдела ОАО «СМЗ» в <дата> года исполняла Майер Н.Н.

Таким образом, в действиях начальника юридического отдела ОАО «СМЗ» Майер Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- жалобой Г.., поступившей Соликамскому городскому прокурору <дата> года,

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> года №,

- актом проверки от <дата> года,

- ответом начальника юридического отдела ОАО «СМЗ» Майер Н.Н. от <дата> года,

- положением о юридическом отделе ОАО «СМЗ», утвержденным Генеральным директором ОАО «СМЗ» <дата> года,

- приказом о переводе работника на другую работу № от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 62 ТК РФ правом на получение в трехдневный срок копий документов, связанных с работой, также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правильно.

То обстоятельство, что в жалобе Г.. указано на нарушение требований ст. 62 ТК РФ по заявлению от <дата> года, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу по аналогичному факту нарушений по иному обращению того же потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку признание обстоятельств смягчающими административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, считаю, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Майер Н.Н. к административной ответственности ранее не привлекалась, в результате совершенного ею административного правонарушения отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: незначительного периода пропуска срока предоставления документов (1 день), характера совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от <дата> года подлежат изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу Майер Н.Н. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника юридического лица ОАО «Соликамский магниевый завод» изменить.

Назначить начальнику юридического отдела ОАО «Соликамский магниевый завод» Майер Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Гридиной К.А. от <дата> года оставить без изменения, жалобу Майер Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             О.В. Новикова