Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15584/2019 от 07.05.2019

Судья: Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу АО «КАШИРА-СКЛАД» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савиной С. Ю. к АО «КАШИРА-СКЛАД ТД «ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (АО «КАШИРА-СКЛАД») о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КАШИРА-СКЛАД ТД «ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ» без удовлетворения.

Истец Савина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Савиной С. Ю. к АО «КАШИРА-СКЛАД ТД «ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ» (АО «КАШИРА-СКЛАД») о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

Истица Савина С.Ю. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «КАШИРА-СКЛАД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Савиной С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом Савиной С.Ю. представлен Договор на оказание юридических услуг с ООО «Лекс-Рекс» за <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашения <данные изъяты> к Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, Отчеты об оказанных услугах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; Акты на выполнение работ услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате Савиной С.Ю. в пользу ООО «Лекс-Рекс» -5 000,00 рублей по условиям п.5.1.1 договора претензионная работа; квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате Савиной С.Ю. в пользу ООО «Лекс-Рекс» - 38 000,00 рублей (судебная работа 1 инстанция); квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате Савиной С.Ю. в пользу ООО «Лекс-Рекс» - 10 000,00 рублей (судебная работа апелляция).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «КАШИРА-СКЛАД» в пользу Савиной С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ООО «КАШИРА-СКЛАД» о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «КАШИРА-СКЛАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи