Решение по делу № 2-1447/2014 ~ М-1269/2014 от 01.08.2014

Гр.дело №2-1447/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО8,

представителя истца, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ФИО10» к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, 3-и лица – 1-й отдел ФГКУ «ФИО11» ОАО «ФИО12», о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, -

у с т а н о в и л:

ФКУ «ФИО13» обратилась в суд указанным с иском к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, 3-и лица – 1-й отдел ФГКУ «ФИО14» Минобороны РФ, Филиал «Кубинский» ОАО «ФИО15», обосновывая свои требования тем, что ответчику ФИО2 в связи с прохождением военной службы в в/ч 52025 на семью из трех человек, включая супругу ФИО1 и несовершеннолетнего сына – ФИО3, была предоставлена <адрес> в <адрес> в <адрес>-3) на территории закрытого военного городка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ему сроком на 1 год была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>-10 (<адрес> в <адрес>-3), в которой ответчики имеют регистрацию по месту жительства по настоящее время. В настоящее время ответчики в служебных, либо трудовых отношениях с истцом не состоят, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, которое, однако, было проигнорировано последними, в связи с чем, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>-10, <адрес>), и служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>-10, <адрес>), и выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО2 и ФИО1, и представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО7, в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо, 1-й отдел ФГКУ «ФИО16», своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

3-е лицо, Филиал «ФИО17» ОАО «ФИО18», в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск суду не представило.

Прокурор, ФИО8, в судебном заседании считала иск, в части признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, подлежащим удовлетворению, а в части признания их утратившими право пользования занимаемым жилым помещением и выселении из него – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что в связи с прохождением военной службы ФИО2 в 2005 году на семью из двух человек, включая супругу, ФИО1, была предоставлена служебная <адрес> в <адрес> (второй адрес: <адрес> в <адрес>), в которой последние были временно зарегистрированы по месту жительства в периоды с 25.08.2005г. по 19.08.2006г. и с 08.08.2006г. по 29.11.2010г. (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родился сын – ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ также имеет регистрацию по месту жительства в указанной служебной квартире.

В связи с рождением ребенка и обращением ФИО2 к командиру воинской части по вопросу улучшения жилищных условий, по распоряжению командира воинской части 52025 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена неслужебная 3-комнатная <адрес> (второй адрес: <адрес>), в которой ответчики проживают до настоящего времени. Предоставление квартиры подтверждено представленным ответчиком актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес>-10 на имя ФИО2 был открыт финансово-лицевой счет №<адрес>, что подтверждается представленными суду счетами-извещениями за жилищно-коммунальные услуги Филиала «ФИО19» ОАО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по истечении срока контракта из в/ч 52025 с зачислением в запас.

Распоряжением Правительства РФ «О перечне закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющих жилищный фонд» от 01.06.2000г. №752-р <адрес> включен в указанный перечень.

Спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении в/ч №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 было направлено требование об освобождении занимаемой <адрес> в <адрес>-10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на увольнение с военной службы, которое было проигнорировано последним.

В судебном заседании ответчики пояснили, что они сохраняют регистрацию по месту жительства в служебной <адрес> в <адрес>-3, т.к. командование в/ч № не дает своего согласия на их регистрацию по месту фактического проживания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным вселение ответчиков в <адрес> в <адрес> с разрешения командования воинской части 52025, обладавшего на момент предоставления указанного жилого помещения соответствующими полномочиями по распоряжению жильем на территории ЗВГ, а также возникновение между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений по договору социального найма жилого помещения, подтверждающихся открытием истцом на имя ответчика лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг, и, в целом, добросовестным исполнением ответчиками обязанностей по внесению соответствующей оплаты.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Каких-либо злоупотреблений и нарушений со стороны ответчиков при вселении в <адрес> в <адрес>-10 допущено не было, факт их проживания в данном жилом помещении с ноября 2010 года сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение у ответчиков права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, принимая во внимание непредставление истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных жилищным законодательством оснований для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и из выселения из него без предоставления другого жилого помещения, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. прекращение служебных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 к таковым основаниям не относится.

Отсутствие же регистрации ответчиков по месту жительства в занимаемом жилом помещении не имеет в данном случае правового значения и на вывод суда не влияет.

Рассматривая же требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-10, <адрес>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено добровольное выселение ответчиков из данного жилья в ноябре 2010 года.

Учитывая же положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков ФИО2 и ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 34 коп., в равных долях, по 666 рублей 67 копеек за счет каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФКУ «ФИО21» - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>-10, <адрес>).

ФКУ «ФИО22» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>-10, <адрес>), и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФКУ «ФИО23» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 34 коп., в равных долях, по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов