Решение по делу № 2-692/2017 (2-6469/2016;) от 07.11.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года ***

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Людмилы Николаевны к ООО «Кивеннапа» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** между ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: ***, блоксекция 5. *** к договору заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому все права покупателя перешли к истцу. *** между истцом и ООО «Кивеннапа» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, при этом до подписания акта приемки был выявлен дефект – на задней стене, граничащей с другой блок-секцией, имелась большая трещина. На требование истца устранить дефект, застройщик мер не предпринял, в связи с чем, истец просила обязать ООО «НеваИнвестПроект» произвести работы по устранению трещины в стене блок-секции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В ходе производства по делу, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НеваИнвестПроект» на ООО «Кивеннапа», ООО «НеваИнвестПроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 исковые требования признала в части работ по устранению трещины, наличие которой не оспаривала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: ***, блоксекция 5.

*** к договору заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому все права покупателя перешли к истцу. *** между истцом и ООО «Кивеннапа» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, квартира передана истцу.

*** ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывала на наличие существенного недостатка в объекте недвижимости – трещине в стене, находящейся в кухне, являющейся смежной по задней стене с соседней блок-секцией.

До настоящего времени дефект не устранен, что не оспаривалось представителем ответчика. В связи с отсутствием возражений, суд полагает данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма взыскания составляет 10 000 руб., размер штрафа составит: 10 000 х 50% = 5000 руб.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, которые суд полагает возможным уменьшить, с учетом требований разумности, до 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ 5.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 24.01.2017