Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 (12-1329/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием законного представителя ФИО6 - ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и велосипедиста ФИО6

Определением <адрес> дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недостижением ФИО6 на момент происшествия возраста привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просил постановление отменить как незаконное, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, «что ФИО6 должен был руководствоваться п.24.3, 24.6 Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что гр.ФИО6 на момент происшествия исполнилось 12 лет, привлечь его к административной ответственности, согласно ст.2.3 КоАП РФ, не представилось возможным».

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить; указывает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ его несовершеннолетним сыном ФИО6 и отсутствия в действиях ФИО7 нарушения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, ФИО1 уточнил жалобу, просив отменить также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновным в совершении административного правонарушении является ФИО9, не уступивший дорогу ФИО6, движущемуся по пешеходному переходу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоПА РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона, ни в постановлении инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении процессуальным документам и объяснениям ФИО9, ФИО1 Выводы должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не мотивированы.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не разрешено ходатайство заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы. Из представленных материалов следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако решение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, при таких объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Калужского районного суда

<адрес> ФИО2