Решение по делу № 2-652/2020 от 30.12.2019

24RS0040-01-2020-005156-98

Дело № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                           03 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-652/2020 по иску Публичного акционерного общества СБЕРБАНК к Б.Е.А. в лице законного представителя Басацкой З.Г., Селигей С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с иском к Буштаренко Е.А., Селигей С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что16.04.2012 между истцом и Б.Е.П. заключен кредитный договор №121234, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 591 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 16.02.2017. за период с 16.02.2017 по 25.11.2019 образовалась задолженность в размере 171 475,66 руб., в том числе: неустойка 1817,01 руб., проценты за пользование кредитом 43 089, 53 руб., ссудная задолженность в размере 126 569,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. умерла, наследниками являются ответчики Б.Е.А. (дочь), Селигей С.А. (супруг). Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 171 475,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Басацкая З.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., и несовершеннолетняя Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Б.Е.А. унаследовала имущество на сумму 140892,02 руб., при этом, судебными актами уже взыскано 209 956,54 руб., что превышает сумму наследства.

Ответчик Селигей С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Выслушав представителя ответчика Басацкую З.Г., несовершеннолетнюю Б.Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор №121234, согласно которому заемщику Б.Е.П. предоставлен потребительский кредит в размере 591 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления.

В связи с тем, что последний платеж в погашение кредита Б.Е.П. произведен 16.02.2017, по состоянию на 25.11.2018 сумма задолженности, образовавшаяся за период 16.02.2017 по 25.11.2019 составляет 171 475,66 рублей.

17.02.2017г. Б.Е.П. скончалась, что подтверждено свидетельством о смерти от 21.02.2017г.

При заключении кредитного договора Б.Е.П. была застрахована в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ( страховой полис № ДСЖ-3/1504, заявление на страхование НПРО № от 07.04.2015г.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования жизни для заемщика кредита. Согласно п.1.5 Приложения №1 к Условиям: «не признаются страховыми случаями события, наступившие: - в результате заболевания. Имевшегося у Застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску, или несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом до начала страхования по соответствующему страховому риску.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование в 2012г. Б.Е.П. был установлен диагноз: <данные изъяты> (Посмертный эпикриз, медицинская карта Б.Е.П. КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1»). На диспансерном учете для <данные изъяты> Б.Е.П. состояла с 07.11.2011. Согласно посмертному эпикризу КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» причиной смерти Б.Е.П. явилось <данные изъяты> Таким образом, из представленных документов следует, что заболевание, приведшее к наступлению смерти Б.Е.П., имелось до даты заключения ею договора страхования. Страховой случай при указанных обстоятельствах отсутствует.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Норильского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Моисеевой Е.А., на основании заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство от имени Басацкой З.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетней Б.Е.А., последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно распоряжению Администрации г.Норильска Красноярского края от 01.11.2017г. № опекуном несовершеннолетней Б.Е.А. назначена Басацкая З.Г. в общем порядке на безвозмездной основе.Наследственное имущество Б.Е.П. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь. 32 кв.м., кадастровой стоимостью 401 815,18 руб., стоимость 1/3 доли – 133 938,39 руб., а также, денежных средств в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», с учетом причитающегося инвестиционного дохода в размере 6953,63 руб. Общая сумма унаследованного Б.Е.А. имущества составляет 140 892,02 руб.

Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано Б.Е.А., производство по наследственному делу окончено.

Сумма задолженности по кредиту Б.Е.П. по состоянию на 25.11.2018 составляет 171475,66 руб., из которых 126569,12 руб. – основной долг, 43059,53 руб. – просроченные проценты, 1817,01 руб. неустойка, что подтверждается расчетом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к Б.Е.А., как наследнику заемщика Б.Е.П., перешел долг последней по кредитному договору № 137945 от 07.04.2015, в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-1178/2018 по иску ПАО Сбербанк России к Б.Е.А. в лице ее законного представителя Басацкой З.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, исковые требования удовлетворены, в порядке наследования с Б.Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 4279013101512381 от 06.11. 2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Б.Е.П., в размере 52 198,58 руб.

Также, заочным решением Норильского городского суда от 30.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Селигей С.А., Б.Е.А. и Басацкой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с наследников, исковые требования ПАО Сбербанк к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с наследников удовлетворены, с Б.Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному № 136045 от 11.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Б.Е.П., по состоянию на 02.03.2018: просроченный основной долг в размере 102 039 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 28 700 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 095 руб.35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 70 коп., всего на общую сумму 131 835 руб. 24 коп.

Кроме того, решением Норильского городского суда от 03.12.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Е.А. в лице законного представителя Басацкой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с Б.Е.А. в лице законного представителя Басацкой З.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №137945 от 07 апреля 2015 года в сумме 25 922,72 рублей, в том числе основной долг в размере 21742,72 рубля, проценты в размере 4180 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 977,68 рублей.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, данными судебными решениями с Б.Е.А. взыскана задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества в общем размере 209 956,54 руб.

Как установлено заочным решением Норильского городского суда от 30.07.2018 по делу №2-1748/2018 поднадзорная органам Гостехнадзора, ГИМС МЧС России техника, автотранспортные средства и маломерные суда за Б.Е.П. не зарегистрированы.

Таким образом, сведения о наличии иного наследственного имущества умершей отсутствуют.

Принимая во внимание, что дочь наследодателя Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовала имущество на сумму 140 892,02 руб., судебными актами взыскано 209 956,54 руб., учитывая, что истцом не представлено суду сведений об иной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Рассматривая требования к Селигей С.А., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку он не является наследником заемщика Б.Е.П. и не является законным представителем несовершеннолетней Б.Е.А.

Поскольку истцу ПАО СБЕРБАНК отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СБЕРБАНК по гражданскому делу №2-652/2020 по иску Публичного акционерного общества СБЕРБАНК к Б.Е.А. в лице законного представителя Басацкой З.Г., Селигей С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья                                Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.