Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2016 ~ М-3964/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5947/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жеребятьевой Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Жеребятьева Т.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора (№) от 03.03.2011 года; признании пункта общих условий обслуживания банковский карт ПАО Банк «Открытие» недействительными, а именно п.5.14 в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между Жеребятьевой Т.Н. и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор (№) от 03.03.2011 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    01.11.2014 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в указанный договор необоснованно включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей. Полная стоимость кредита ей не была сообщена до заключения договора. Кредитный договор был типовым, поэтому при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Банк, воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными. Просит признать недействительным пункт общих условий обслуживания банковский карт в части установления очередности погашения задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Жеребятьевой Т.Н. отказать в полном объеме. Также ответчик направил в суд заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 03.03.2011 года.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Жеребятьевой Т.Н. и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор (№) от 03.03.2011 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом Жеребятьевой Т.Н. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истица сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы истца о том, что до подписания кредитного договора ей не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления Жеребятьевой Т.Н. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, указаны параметры расчета.

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Жеребятьева Т.Н. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, Жеребятьева Т.Н. суду не представила.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Жеребятьева Т.Н. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Суд находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 5.14 Условий предоставления банковских карт видно, что сторонами согласована очередность погашения платежей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 5.14 Условий очередность при распределении, поступающих от Жеребятьевой Т.Н., денежных средств, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жеребятьевой Т.Н. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Жеребятьевой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Жеребятьева Т.Н. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты-заявления, суд пришел к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, отказав при этом истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд также признал, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента ознакомления со всеми условиями договора, что является самостоятельным отказом в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Жеребятьева Т.Н. не заявляла.

    Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Жеребятьевой Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                    В.В. Ятленко