Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2015 от 10.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

8 апреля 2015 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбер С.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Козлова Олега Сергеевича,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Маркова Р.О.,

потерпевшего В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Козлова Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

… года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Шуйский» составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Козлова О.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении Козлов О.С. … года, управляя автомашиной …, гос.номер … при выполнении неотложного служебного задания, на перекрестке ул. … и пер…. области, нарушил п.п.10.1.,1.5, а так же п.3.1 ПДД РФ, а именно не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При производстве маневра не убедился в том, что … под управлением водителя В., который выполнял маневр левого поворота, уступает ему дорогу. Вследствие чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Козловым О.С. последовательно отрицался.

Козлов О.С. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения он не признает. Он работает спасателем ГО и ЧС, управляет служебным автомобилем. … года поступило сообщение о ДТП и необходимости проследовать к месту происшествия. Он управлял автомобилем ГО и ЧС …. Он вместе с другими спасателями выехал к месту происшествия. Звуковая и световая сигнализация была включена …. Во время движения по ул. …сигнализация не выключалась. Едущие впереди него машины принимали вправо, прижимаясь к обочине. Поскольку ширина проезжей части не позволяла проезжать двум машинам одновременно параллельно друг другу, ему приходилось, объезжать их близко к осевой линии либо частично заезжая на встречную полосу движения. Подъезжая к перекрестку ул. …и пер…., перед ним находилось несколько автомашин, которые ехали, прижимаясь вправо к обочине. Он убедился в свободном проезде и стал их опережать, двигаясь ближе к осевой линии дороги. Непосредственно перед выездом на перекресток справа, не подав сигнал о начале маневра, выехал автомобиль такси …. Т.к. такси выехало непосредственно перед управляемой им машиной, он не мог избежать столкновения. Перед этим он обратил внимание на то, что автомашины, двигающиеся навстречу, увидев его машину, остановились перед перекрестком.

Защитник Марков Р.О. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Козлова О.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Козлова О.С. нарушений закона, поскольку показаниями свидетелей установлено, что звуковая и световая сигнализация на машине Козлова О.С. была включена. Козлов О.С. не мог избежать столкновения, т.к. автомашина …, стала производить маневр поворота налево непосредственно перед машиной Козлова О.С., не подав заблаговременно сигнал о начале маневра. Водитель В. перед выездом на перекресток не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу машине, двигавшейся с включенным спецсигналом.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что … года он на автомобиле такси … двигался по ул. … г…. в направлении центра города ближе к осевой линии. … МЧС он не видел. Звуковой сигнализации не было. Подъезжая к перекрестку ул. … и пер…., метров за 20 он включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало, препятствий для поворота не было и он начал поворачивать к магазину «…». Когда, выехав на перекресток, машина пересекла разделительную линию, он услышал звук сирены, повернул голову и на расстоянии 1-2 метров увидел … МЧС. Произошел удар в заднюю часть автомобиля в район задней двери. Машину отбросило на бордюр встречной полосы и протащило до пешеходного перехода. В результате столкновения он получил сотрясение головного мозга, порезы на лице. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, он не доверяет, т.к. звуковой сигнализации не было.

Давая объяснение … года, В. показал, что совершая маневр поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что никого нет. Проехав 3-4 метра он услышал звуковой спец.сигнал, после чего посмотрел налево и увидел автомобиль «…», который двигался в попутном направлении по полосе встречного движения. ………………………………………………………………….

В судебном заседании были исследованы, представленные доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

…………………………………………………………………………………………

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Доводы потерпевшего В. о соблюдении им правил проезда нерегулируемого перекрестка опровергаются показаниями свидетелей ….

Доводы потерпевшего В. о том, что при движении автомобиля «…ь» на ней не были включены световая и звуковая сигнализация опровергаются показаниями свидетелей ….

Кроме того, из объяснения, данного в ГИБДД самим В., следует, что, выехав на перекресток, он услышал звук спецсигнала и в последний момент увидел автомобиль под управлением Козлова О.С..

Показания свидетелей … об отсутствии на автомобиле «…» МЧС звуковой и световой сигнализации опровергаются показаниями свидетелей …., а так же противоречат показаниям потерпевшего В., данным им в ГИБДД.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей …., данных ими в судебном заседании, допрошенных с участием потерпевшего В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Козлова О.С. и его защитника Маркова Р.О., поскольку они последовательны, дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Предоставляя водителям транспортных средств специальных служб, с включенными специальными сигналами, возможность приоритетного движения, законодатель исходил из необходимости и беспрепятственности осуществления этими службами специальных задач в возможно короткие сроки.

Предполагая при этом, что водители иных транспортных средств, обязанные уступать дорогу транспортным средствам специальных служб, с включенными специальными сигналами, должны быть наиболее внимательны при приближении указанных транспортных средств.

………………………………………………………………..

По результатам, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит в действиях Козлова О.С. нарушений п.п.1.3,1.5,3.1,10.1 Правил Дорожного движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является недостаточной для вывода о наличии в действиях Козлова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Козлова О.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Олега Сергеевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.М. Гарбер

Согласовано С.М. Гарбер