Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2016 ~ М-5991/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6330/2016 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сплав-МиС» к Петрову Н.И., Петрову И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сплав-МиС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 23.05.2013 ЗАО «Сплав-МиС» подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с Петрова Н.И. убытков в размере <***>, причиненных истцу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. 08.08.2013 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-18728/2013 вынес решение о взыскании с Петрова Н.И. в пользу ЗАО "Сплав-МиС" убытков в размере <***>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***>23.10.2013 решение вступило в законную силу. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства № ***, возбужденного 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области. 17.06.2013 между ответчиками Петровым Н.И. и Петровым И.Г. совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости, ранее принадлежащего на праве собственности Петрову Н.И. 08.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимзарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в 4-х комнатной квартире, общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** от ответчика Петров Н.И. к ответчику Петрову И.Г. Переход права собственности на указанные 1/3 доли был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 08.07.2013, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о взыскании с Петрова Н.И. убытков в размере <***> Указанные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчики создали условия для уклонения ответчиком Петровым Н.И. от исполнения своих денежных обязательств перед истцом на сумму <***> таким образом, имеет место быть недобросовестное поведение ответчиков. В письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю от 14.01.2014 Петров Н.И. пояснил, что не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение имущества за период образования задолженности. Однако согласно сведениям, полученным из ЕГРПН, именно в период образования задолженности ответчик произвел спорную сделку. Также поведение ответчиков является недобросовестным, принимая во внимание близкие родственные связи между ними (отец и сын). Заключая данную сделку, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактическая передача доли произошла, при этом Петров Н.И. продолжает владеть и пользоваться долей в квартире как собственник, он продолжает быть зарегистрированным и фактически проживает по данному адресу. Таким образом, сделка была направлена на вывод имущества должника от взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 17 июня 2013 года 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру №*** расположенной по адресу: ***, заключенный между Петровым Н.И. и Петровым И.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представители истцов в судебном заседании по доверенностям Махонина Я.А., Маркитантов А.В., Кондрашова Е.Н. поддержали доводы и требования искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представили письменные возражения на иск, в которых просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом положе­ний ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Петрова Н.И. находились 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру № *** расположенной по адресу: ***

17 июня 2013 года был заключен договор дарения между Петровым Н.И. и Петровым И.Г. в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру № ***, расположенной по адресу: ***

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, отклоняются судом, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики выполняли действия, направленные на их исполнение.

В данном случае оспариваемый договор дарения повлек последствия, связанные с регистрацией перехода права собственности, использованием 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру № ***, расположенной по адресу: ***

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено отсутствие оснований для признания договоров мнимыми.

Вместе с тем, суд указывает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки от 17.06.2013 незаконной по другим заявленным в иске основаниям, а частности по основанию недобросовестности сторон договора дарения от 17.06.2013 при ее совершении.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения дела Арбитражным судом о взыскании с ответчика Петрова Н.И. убытков в крупном размере и направлена на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Так, 23.05.2013 ЗАО «Сплав-МиС» подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с Петрова Н.И. убытков в размере <***>, причиненных истцу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

08.08.2013 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-18728/2013 вынес решение о взыскании с Петрова Н.И. в пользу ЗАО "Сплав-МиС" убытков в размере <***>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***>

23.10.2013 решение вступило в законную силу. Указанное решение не исполнено.

Обязательства перед истцом Петровым Н.И. не исполнены до настоящего времени. Доводы ответчиков в письменных возражениях на иск о частичном погашении долга перед истцом не указывают на оплату взысканной суммы по решению суда.

Таким образом, судом установлено, что Петров Н.И. является должником истца по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по оспариваемой сделке; между Петровым Н.И. и его отцом Петровым И.Г. была оформлена безвозмездная сделка, договор дарения от 17.06.2013 в период рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Сплав-МиС" в Арбитражном суде Свердловской области, поданному 23.05.2013, до вынесения вышеуказанного решения от 08.08.2013.

По условиям оспариваемого договора дарения от 17.06.2013 в собственность отца должника Петрова Н.И. – Петрова И.Г. безвозмездно перешли 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру № *** расположенной по адресу: ***

Суд приходит к выводу, что такое поведение нельзя признать добросовестным, принимая во внимание близкие родственные отношения участников сделки.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон безвозмездного договора дарения от 17.06.2013, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершения по справедливой цене, в интересах контрагентов, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу: при оформлении договора дарения от 17.06.2013 преследовалась цель сокрытия имущества Петрова Н.И. от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Требование истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации прав собственности подлежит удовлетворению.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Петрова И.Г. на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилую квартиру № ***, расположенной по адресу: ***

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 91 от 05.07.2016 подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <***> (л.д.8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №***,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░