Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26398/2015 от 20.10.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33- 26398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО « Строительное управление № 155 «

на решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2015 года

по делу по иску Ворошиловой Екатерины Валентиновны к АО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки в размере 983 666,75 руб. и штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - не позднее 31.12.2011г, квартира передана 01.02.2013г. Таким образом, срок нарушения составил 397 дней, за которые истица просит взыскать в её пользу неустойку в размере 983 666,75 руб., и штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «СУ №155» в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Строительное управление №155» в пользу Ворошиловой Екатерины Валентиновны неустойку за просрочку передачи объекта по договору №<данные изъяты> от 12.08.2011г в сумме 120000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 60000 руб., за услуги представителя 25000 руб., а всего 205000 руб.

В апелляционной жалобе АО « Строительное управление № 155 « ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 12.08.2011г между ЗАО «Строительное управление №155» и Сосенкиным Дмитрием Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-13).

05.02.2015 между Сосенкиным Дмитрием Александровичем и Ворошиловой Екатериной Валентиновной заключен договор уступки прав требования в части неустойки (л.д.6).

Срок передачи объекта - квартиры обозначен сторонами до 31 декабря 2011 года (п.5.2 Договора).

Квартира передана 01.02.2013г (л.д.16).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ нарушен срок передачи объекта с 01.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в вязи с чем подлит выплате неустойка за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 названного закона договор и \ или \ уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся \ создаваемых \ многоквартирного дома и \ или \ иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «.

Суд оставил без внимания, что уступка прав требования Ворошиловой Е.В. по договору участия в долевом строительстве была совершена Сосенкиным Д.А. после подписания между ним и АО « Строительное управление №с 155 « передаточного акта от 01.02.2013 года. Данный договор по уступке прав требования не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, из приобщенного к апелляционной жалобе копии решения Одинцовского городского суда от 18 сентября 2014 года следует, что Сосенкин Д.А. реализовал свои права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2011 года, в том числе и право требования выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за тот же период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г.

Таким образом, исходя из названных выше норм права. Сосенкин Д.А. не вправе был уступать Ворошиловой уже реализованное право требования выплаты неустойки по Договору уступки прав требования.

Учитывая названные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ворошиловой Е.В. к АО « Строительное управление № 155 « о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: