Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 (2-8357/2017;) ~ М-8694/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-932/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истцов Замятиной И.А., Петрова В.О., представителя истцов Чернышовой О.А., представителя ответчика Фроловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Ирины Алексеевны и Петрова Владислава Олеговича к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замятина И.А. и Петров В.О. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком *** года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ***, по условиям которого продавец ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязуется заключить с покупателями основной договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу (адрес милицейский Российская Федерация, Свердловская область, город ***), кадастровый номер ***. Ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами установлен не позднее ***. Истцы обязуются внести на расчетный счет продавца 3856410 рублей. *** продавец передал, а покупатели принятии указанную квартиру. *** между сторонами подписан основной договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. После передачи квартиры в результате таяния снега в квартире стали проявляться на потолке и стенах протечки, в связи с чем была вызвана управляющая компания ООО «Уральская жилищная компания». В результате осмотра квартиры *** совместно с представителем управляющей компании был составлен акт выявления недостатков. *** года подано заявление ответчику с требованием об устранении причин протечки крыши. Протечки увеличивались, *** вновь вызваны представители ООО «Уральская жилищная компания». *** года истцы вновь обратились к продавцу с требованием о проведении строительной экспертизы и устранения недостатков. *** года истцам сообщили, что *** года на кровле произвели монтаж дополнительных аэраторов, ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в местах протечек до ***, а работы по устранению последствий протечек до ***. *** года комиссией произведен осмотр со вскрытием конструкции кровли и вентиляционной шахты. Однако на *** года работы по ремонту кровли и устранению последствий протечек так и не были выполнены. Установлены новые сроки устранения причин протечек до ***, а ремонт квартиры до *** года. На *** работы не были выполнены. Сроки изменены на *** года. *** года работы были закончены, о чем составлен акт. Период просрочки составил с *** года. На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка из расчета 3856410 рублей х 1% х 26 дней = 1002666 рублей 60 копеек. Просят взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением от 15 февраля 2017 года к производству суда принято уточнение исковых требований: истцы просят взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» неустойку в размере 1002666 рублей 60 копеек, по 501333 рубля 30 копеек в пользу каждого истца, штраф и по 50000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

Истцы и представитель истцов Чернышева О.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали. Также поддержали возражения на отзыв, согласно которому неустойка подлежит начислению именно на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцам был продан товар ненадлежащего качества, сроки устранения недостатков нарушены. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Фролова А.В., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому стоимость устранения недостатка согласно смете составила 22418 рублей 82 копейки. Неустойка подлежит начислению по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и должна быть исчислена из стоимости работ по устранению недостатков 22418 рублей 82 копейки. Доказательств размера компенсации морального вреда не представлено. Просит уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву представитель ответчика ссылается также на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и дополнений к отзыву поддержала.

Заслушав истцов, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между истцами Замятиной И.А. и Петровым В.О. и ответчиком ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» *** года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ***, по условиям которого продавец ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязуется заключить с покупателями основной договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу (адрес милицейский Российская Федерация, Свердловская область, город ***), кадастровый номер ***. Ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами установлен не позднее ***. Истцы обязуются внести на расчетный счет продавца 3856410 рублей как обеспечительный платеж. Цена квартиры по основному договору купли-продажи составит 3856410 рублей /л.д. 13-16/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

*** года продавец передал, а покупатели принятии указанную квартиру /л.д. 20/.

*** года между сторонами подписан основной договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств /л.д. 17-19/. При этом Замятиной И.А. приобретено *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Петровым В.О. – *** доля.

В счет оплаты по договору от *** года Замятиной И.А. внесено: *** года 400000 рублей*** 2017 года 1000000 рублей, *** 2017 года 825000 рублей, *** 2017 года 100000 рублей, *** года 4000 рублей, *** года 527410 рублей /л.д. 21-26/. А также 1000000 рублей *** за счет кредитных средств /л.д. 27/.

Согласно акту осмотра квартиры от *** года, в результате осмотра квартиры истцов *** года совместно с представителем управляющей компании ООО «Уральская жилищная компания» был составлен акт выявления недостатков /л.д. 28/. Выявлено нарушение целостности кровли, протечка: в коридоре на потолке мокрое пятно, мокрое пятно на потолке в комнате около стены, смежной с кухней, на кухне на потолке и стене, смежной с комнатой, мокрое пятно возле вентиляционного короба.

*** года Замятиной И.А. подано заявление ответчику с требованием об устранении причин протечки крыши /л.д. 29/.

Согласно акту осмотра квартиры от *** года, истцами вновь вызваны представители ООО «Уральская жилищная компания», проведен осмотр квартиры. Установлены следы промочек в вышеуказанных местах. В результате протечки произошло вздутие краски, штукатурки, обоев /л.д. 30/.

*** года Замятина И.А. обратилась к продавцу с требованием о проведении строительной экспертизы и устранения недостатков /л.д. 31/.

*** года ответчик направил истцам письмо о рассмотрении претензии от *** года, ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в местах протечек до *** года, а работы по устранению последствий протечек до *** года специалистами ООО «ЛСР.Строительство-Урал» /л.д. 32/.

Согласно акту от *** года, составленному ООО «ЛСР.Строительство-Урал», после таяния снега и протечки в квартире истцов *** года произвели на кровле монтаж дополнительных аэраторов. После дождя в ночь с *** при осмотре квартиры протечки с кровли не обнаружены /л.д. 33/.

В ответ на заявление о замене квартиры ответчик ответил отказом /л.д. 34-35/.

*** комиссией в составе заказчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», субподрядчика ООО «ЛСР.Строительство-Урал», подрядчика ООО «ЕСУ», упправляющец компании ООО «УЖК» произведен осмотр со вскрытием конструкции кровли и вентиляционной шахты /л.д. 36-39/.

Согласно акту осмотра квартиры от ***, ООО «УЖК» проведен осмотр квартиры истцов, ощущается запах сырости в результате ливневых дождей, увеличились следы протечек во всех комнатах /л.д. 40/.

Однако на *** года работы по ремонту кровли и устранению последствий протечек так и не были выполнены, что ответчиком не оспорено.

Актом от *** года /л.д. 41/ установлены новые сроки устранения причин протечек до ***, а ремонт квартиры до *** года. На *** работы не были выполнены. Сроки изменены на *** года /л.д. 45/. *** года работы были закончены, о чем составлен акт /л.д. 54/.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что по договору купли-продажи истцам была передана квартира с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцами при обнаружении недостатков заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком установлен срок для устранения недостатков – до *** года. Однако данный срок ответчиком нарушен. Недостатки устранены *** года. Доказательств иному ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных причин, вины потребителей в нарушении сроков устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна рассчитываться следующим образом: 3856410 рублей х 1% х 26 дней = 1002666 рублей 60 копеек.

Суд не соглашается с позицией ответчика о расчете неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из сметной стоимости работ, выполненных в порядке устранения недостатков приобретенной квартиры, поскольку между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – квартиры, в которой выявлены недостатки, не оговоренные продавцом. Договора об оказании услуг или выполнении работ между сторонами не заключалось.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцом, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Так, период просрочки устранения недостатков составил 26 дней, недостатки в настоящее время устранены, при этом для устранения недостатков необходим был достаточный объем работ, устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения потребителей за счет штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

При этом с учетом установленных долей в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру – *** у Замятиной И.А. и *** у Петрова В.О., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по 200000 рублей и 100000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении срока устранения недостатков, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик несмотря на направление претензии о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в добровольном порядке неустойку не выплатил. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 101000 рублей для истца Замятиной И.А. и 51000 рублей для истца Петрова В.О. Стороной ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в связи с тем, что цена иска составила более 1000000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 308 рублей 89 копеек в пользу Замятиной И.А. и 304 рубля 44 копейки в пользу Петрова В.О. Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6186 рублей 67 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Замятиной Ирины Алексеевны и Петрова Владислава Олеговича к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Замятиной Ирины Алексеевны неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 308 рублей 89 копеек, всего общую сумму 303308 (триста три тысячи триста восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Петрова Владислава Олеговича неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 304 рубля 44 копейки, всего общую сумму 153304 (сто пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт