Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2019 ~ М-1730/2019 от 16.04.2019

                                                Дело №2-3077/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002191-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

представителя истца - Ивановой О.М., представителей ответчика - Катциной А.А., Кучиной С.В., Потылицыной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой Ольги Сергеевны к ООО "Мед-Визит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Сарапулова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вита-Мед" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 года между ней и ООО "Вита-Мед" был заключен договор оказания медицинских услуг №33480. Согласно п.1.2. данного договора, Исполнитель обязался оказать медицинские услуги, определенные Заказчиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в отношении своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора, услуги оказываются Исполнителем в структурных подразделениях ООО "Мед-Визит" - медицинских центрах "Надежда". В медицинский центр "Надежда" она обратилась для проведения планового осмотра ее сыну, никаких жалоб на состояние здоровье сына у нее не было. <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумму 34 200 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску Сарапуловой О.С. к ООО "Вита-Мед" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Вита-Мед" на надлежащего ООО "Мед-Визит".

Истица Сарапулова О.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истицы - Иванова О.М., действующая на основании доверенности от 25.01.2019 года, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Катцина А.А., Кучина С.В., Потылицына О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что 20.11.2018 года в ООО "Мед-Визит" обратилась гр. Сарапулова О.С. с ребенком <данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

           На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года Сарапулова О.С. обратилась в ООО "Мед-Визит" с целью оказания на платной основе медицинской услуги - проведения планового медицинского осмотра ее ребенка ФИО10

В целях оказания медицинский помощи, между Сарапуловой О.С. (Заказчик) и ООО "Мед-Визит" (Исполнитель) был заключен договор оказания медицинских услуг №33480 от 20.11.2018 года (л.д.16-17).

Согласно п.1.2. данного договора, Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, определенные Заказчиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора, услуги оказываются Исполнителем в структурных подразделениях ООО "Мед-Визит" - медицинских центрах "Надежда", расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 14, в день обращения Потребителя при наличии свободного времени у необходимого специалиста, либо в день и время, согласованные сторонами в рамках предварительной записи.

20.11.2018 года Сарапуловой О.С. подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которому Сарапулова О.С. дала согласие на виды медицинских вмешательств, при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 (л.д.44).

Также из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2018г. несовершеннолетний ФИО2 при проведении планового профилактического осмотра, с учетом дачи Сарапуловой О.С. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, был осмотрен, в том числе, врачом хирургом Головановым В.Н.. В ходе осмотра врачом Головановым В.Н. хирургической патологии у несовершеннолетнего ФИО3, на момент осмотра, выявлено не было (л.д.13,48).

Из материалов дела усматривается, что осмотр ФИО4 проводил врач - детский хирург высшей категории, кандидат медицинских наук Голованов В.Н., оказывающий в ООО "Мед-Визит" медицинские услуги в области детской хирургии на основании гражданско-правового договора. Указанный специалист имел на момент осмотра действующий сертификат специалиста от 21.12.2015 года по детской хирургии с включением дисциплины "Урология" - 44 часа.

Вместе с тем, 28 ноября 2018 года Сарапулова О.С. обратилась к руководителю ООО "Мед-Визит" с заявлением о некачественном оказании медицинской услуги ее ребенку и проведении проверки в отношении хирурга Голованова В.Н., ссылаясь на то, что при осмотре ее ребенка - ФИО5, детский хирург Голованов В.Н. <данные изъяты> Считает, что при оказании данной услуги, врачом была допущена халатность, в связи с чем просит провести тщательное и объективное расследование и привлечь детского хирурга Голованова В.Н. к ответственности (л.д.14).

В связи с поступившим в ООО "Мед-Визит" заявлением Сарапуловой О.С. о некачественном оказании медицинской помощи ее ребенку и проведении проверки в отношении хирурга Голованова В.Н., медицинским центром был организован внутренний контроль.

Из объяснительной врача хирурга Голованова В.Н., данных директору ООО "Мед-Визит" следует, что осмотр несовершеннолетнего ФИО6 рождения, проводился с профилактической целью с письменного информированного согласия законного представителя несовершеннолетнего на медицинское вмешательство. Во время осмотра и пальпации половых органов, ребенок - Сарапулов Д.А. дернулся, заплакал, головка полового члена открылась полностью (л.д.77).

В результате проведенной проверки врачебной комиссии было установлено, что при проведении планового профилактического осмотра ребенка Сарапулова Д.А. врачом хирургом Головановым В.Н., нарушений выявлено не было. Осмотр был проведен врачом с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и Приказов. Данные обстоятельства подтверждаются решением Врачебной комиссии №27 от 14.12.2018 года (л.д.75).

24 декабря 2018г. в ответ на заявление Сарапуловой О.С. о некачественном оказании услуги и проведении проверки, с учетом принятого врачебной комиссией решения, был дан ответ, из которого следует, что по факту заявления Сарапуловой О.С. было проведено заседание Врачебной комиссии, в состав был приглашен сторонний эксперт - врач детский хирург высшей категории кандидат медицинских наук Аксенова Н.А.. Врачебной комиссией были рассмотрены документы: заявление о некачественном оказании услуг с требованием провести тщательное расследование и привлечь к ответственности врача хирурга Голованова В.Н., амбулаторная карта ФИО7, объяснительная врача детского хирурга Голованова В.Н., квалификационные документы врача-хирурга и было принято решение о том, что осмотр ребенка ФИО8 был проведен врачом с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и Приказов МЗ. Также было указано, что осмотр проводился с профилактической целью, условия проведения осмотра были соблюдены: Сарапуловой О.С. подписано информированное добровольное согласие как родителя несовершеннолетнего на медицинское вмешательство с соблюдением требований ст.20 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Также было разъяснено, что профилактические осмотры проводятся в установленные возрастные периоды. Согласно приказу №514н в 3-летнем возрасте в перечень осмотров врачей-специалистов входит осмотр детского хирурга для раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний, факторов риска и их развития хирургического профиля, <данные изъяты>

<данные изъяты> доказательств причинения действиями сотрудника ответчика вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим осмотром врачом хирургом Головановым В.Н. и возникшими у ребенка впоследствии заболеваниями.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях врача хирурга Голованова В.Н., оказывающего медицинское вмешательство при проведении профилактического осмотра ребенка истицы, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ребенка истицы и противоправным поведением ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных прав и нематериальных благ истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сарапуловой О.С. к ООО "Мед-Визит" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, штрафа, является производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарапуловой Ольги Сергеевны к ООО "Мед-Визит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019года.