Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 (2-4054/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-982/2021

УИД - 24RS0032-01-2019-004038-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска                                  Б.,

представителя истца Ш. - Д., действующего на основании доверенности № от 27 мая 2020 года,

представителя ответчиков ООО «Магистраль», ООО «СКАД» М., действующей на основании доверенностей от 21 сентября 2020 года,

при помощнике судьи Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к С., Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. в лице своего представителя Д., действующего на основании доверенности № от 27 мая 2020 года, обратился в суд с иском к С., ООО «СКАД», ООО «Магистраль» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года около 08 часов 10 минут Г., работающий водителем ООО «Магистраль», управляя автобусом МАЗ 103476, регистрационный знак №, в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, допустил столкновение с автомобилем HONDA CAPA, регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности А., осуществляющий движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля HONDA CAPA, регистрационный знак №, Ш. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 05 марта 2020 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Автобус МАЗ 103476, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СКАД», гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда». Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России от 11 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 30 марта 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Ш. причинен тяжкий вред здоровью. В период с 11 января 2020 года по 16 января 2020 года Ш. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.» с диагнозом множественная <данные изъяты>, с 17 января 2020 года по 09 апреля 2020 года находился на амбулаторном лечении, носил бандаж «Филадельфия» для фиксации шейного отдела позвоночника. 20 мая 2020 года Ш. в счет возмещения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01 июля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 197 351 руб. 99 коп. на основании акта о страховом случае № от 20 мая 2002 года. Учитывая, что Г. работает водителем в ООО «Магистраль», осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, в том числе на автобусе МАЗ 103476, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «СКАД», приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с С., ООО «СКАД», ООО «Магистраль» в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Ш., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Д.

Представитель истца Ш. – Д., действующий на основании доверенности № от 27 мая 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, подтвердив, что ООО «Магистраль» в счет компенсации морального вреда произвело Ш. выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., которая, по мнению Ш., является недостаточной.

Представитель ответчиков ООО «Магистраль», ООО «СКАД» М., действующая на основании доверенностей от 21 сентября 2020 года, в судебном заседании просила отказать Ш. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Ш. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и взысканию в заявленном истцом размере, так как истцом не представлено какого-либо обоснованного расчета заявленной суммы компенсации морального вреда, содержащего ссылки на конкретные доказательства. Помимо этого полагает, что отсутствуют законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение истцу морального вреда на ООО «Магистраль», ООО «СКАД». Также указав, что ООО «СКАД» по поручению ООО «Магистраль» произвело Ш. выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик С. в судебном заседании просил отказать истцу во взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку виновным в дорожно – транспортном происшествии от 11 января 2020 года по приговору суда признан Г., в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ответчики А., Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда», САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б., полагавшей, что требования истца к ООО «Магистраль» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей, которые считать исполненными, так как ООО «Магистраль» до рассмотрения данного гражданского дела компенсировала истцу Ш. моральный вред в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к С., ООО «СКАД» просила отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 11 января 2020 года около 08 часов 12 минут водитель Г., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки МАЗ 103476, регистрационный знак №, двигался по маршруту <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Г. вел автобус со скоростью около 30 км/час, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования перекрестка с <адрес>, на светофорных объектах которого работал желтый мигающий сигнал, в связи с чем перекресток считался нерегулируемым. Подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку с <адрес>, водитель Г. в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «…руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета» и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что «желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности», проигнорировав требования установленного по ходу его движения перед указанным перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» /Приложение № 1 к Правилам дорожного движения/, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не останавливаясь, и не убедившись в безопасности, продолжил движение прямо, не уступив дорогу автомобилю Honda Capa /Хонда Капа/, регистрационный знак №, под управлением водителя С., видимость которого была неограниченной, приближающемуся к нему справа со стороны <адрес> по главной дороге <адрес>, Г. выехал на перекресток, где в районе <адрес> допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего своими действиями Г. по неосоторожности причинил водителю автомобиля Honda Capa /Хонда Капа/, регистрационный знак №, С. и пассажиру его автомобиля Ш. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., а также обстоятельства дорожно - транспортного происшествия установлены приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, согласно которому Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года установлена вина Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ш., а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из заключения эксперта судебно - медицинской экспертизы № от 05 марта 2020 года в отношении Ш. следует, что у Ш. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.» Ш. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени К.» в период с 11 января 2020 года по 15 января 2020 года.

Из выписки медицинской карты КГБУЗ «Межрайонная клиническая больница №7» Травматолого – ортопедическое отделение № 2 в отношении Ш. следует, что Ш. с 17 января 2020 года по 09 апреля 2020 года находился на амбулаторном лечении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что после дорожно – транспортного - происшествия он три месяца был нетрудоспособен, перенес невыносимые страдания вследствие полученных травм, до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, неудобства, которые являются следствием полученных травм, повлекших ограничение функций организма с учетом его возраста, нарушен привычный для него уклад жизни.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что причинение вреда истцу находится в причинно - следственной связи с произошедшим 11 января 2020 года дорожно - транспортным происшествием.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ООО «Магистраль», С., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «СКАД» отказать в силу следующего.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами гражданского дела, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ответчик Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности водителя и выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Магистраль» и подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2015 года, приказом о приеме работника на работу №к от 01 сентября 2009 года, путевым листом автобуса № от 11 января 2020 года.

            На дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства МАЗ 103476, регистрационный знак №, являлся ООО «Магистраль», которому на основании договора аренды, заключенного 02 октября 2014 года между ООО «СКАД» и ООО «Магистраль» передано указанное транспортное средство во временное пользование от ООО «СКАД».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что управлявший в момент дорожно – транспортного происшествия автобусом МАЗ 103476, регистрационный знак №, Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «Магистраль», выполнял поручение работодателя, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя – ООО «Магистраль».

Более того, на дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства HONDA CAPA, регистрационный знак №, также являлся С., управлявший транспортным средством с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО и не оспаривалось С. в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ООО «Магистраль», С., при этом исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СКАД» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, так как ООО «Магистраль» на основании ст. 1079 ГК РФ являлось законным владельцем МАЗ 103476, регистрационный знак №, по договору аренды, согласно которому за причиненный вред третьим лицам, транспортным средством, его механизации, устройствами, оборудованием, ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.4.1 договора аренды).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СКАД» по поручению «Магистраль» в ходе рассмотрения дела в счет возмещения компенсации морального вреда 02 марта 2021 года произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается поручением ООО «Магистраль» от 01 марта 2021 года, платежным поручением № от 02 марта 2021 года, и было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Кроме того, как следует из материалов дела, вред здоровью истцу причинен в ходе осуществления ответчиком перевозки пассажиров в маршрутном автобусе, то есть при выполнении обязательств по возмездному договору перевозки.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 200000 рублей (400 000 рублей– моральный вред / 2 = 200 000 рублей)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, действия со стороны ООО «Магистраль», направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, а также то, что ООО «Магистраль» до вынесения решения суда возместило истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2020 года.

Поскольку исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчиков ООО «Магистраль», С. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к С., Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С., Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек /четыреста тысяч рублей/.

Решение в части взыскания солидарно со С., Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек /четыреста тысяч рублей/ считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Ш. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек /тридцать тысяч рублей/.

Взыскать солидарно со С., Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Ш. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек /триста рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Шевцова