Решение по делу № 2-584/2016 ~ м-37/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-584/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Комилову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комилову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

ДТП по мнению истца, произошло по вине ответчика.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В связи с чем истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комилов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, истец заявляет о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4), и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, что подтверждается копией полиса на л.д.8, справок о ДТП (л.д.9,10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), актом осмотра (л.д.12-13). Согласно указанным материалам, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Комиловым И.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и эти данные не опровергнуты ответчиком, при указанных обстоятельствах ответчик не предоставил преимущество в движении на регулируемом перекрестке автомашине Шевроле и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанных нарушений ответчиком был причинен имущественный ущерб истцу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Подмосковье», которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Комилова И.А. разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, произведенным <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В связи с чем истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО3, которому было поручено производство экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Исходя из положений ст.15 ГК РФ и вышеназванных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Комилова И.А. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денег в сумме <данные изъяты> и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в остальной части, в части взыскания денег в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Комилова И.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы подлежат деньги в сумме <данные изъяты> а в остальной части в сумме <данные изъяты> указанные расходы подлежат взысканию с истца ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

Истцом по данному делу была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения его исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с Комилова И.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты>, а в остальной части- в части взыскания с Комилова И.А. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты> считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Комилову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Комилова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания с Комилова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Комилову И.А. отказать.

Взыскать с Комилова И.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты производства экспертизы по делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты производства экспертизы по делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>