Судебный акт #1 () по делу № 33-2328/2013 от 11.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-2328/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мавзютова И*** И*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мавзютова И*** И*** страховое возмещение в размере 240 454 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120227 руб. 05 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мавзютова И.И. – Еремина С.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение».

04.11.2012, в период действия договора страхования, на ул. С***, около дома № *** г.Ульяновска неустановленными лицами было совершено тайное хищение колес принадлежащего ему автомобиля.

По факту причинения ущерба он в установленном порядке обратился в правоохранительные органы и к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль для осмотра, однако выплата ответчиком не была произведена.

По заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 245 585 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 342 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 2 884 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр – 228 руб. 10 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 920 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Указывает на то, что истец обратился в страховую компанию только по риску «хищение» колес. По риску «ущерб» Мавзютов И.И. к страховщику не обращался и не представлял документов, подтверждающих повреждения транспортного средства, поэтому оснований для выплаты возмещения по данному риску не имеется и штрафные санкции применяться не должны.

Также указывает, что Мавзютовым И.И. не был представлен полный пакет документов, в том числе решение по уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных Мавзютовым И.И. требований суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 04.11.2012 на 05.11.2012 около дома №*** по ул. С*** в г. Ульяновске неустановленными лицами причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***. С транспортного средства были похищены колеса с болтами, повреждены пороги, лонжерон, днище, тормозные защитные кожухи на всех 4-х колесах.

По факту причинения ущерба Мавзютов И.И. 05.11.2012 обратился в правоохранительные органы и 07.11.2012 - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство.

08.11.2012 Мавзлютов И.И. представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2012 № 08-11-239-4-У.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах 04 – 05 ноября 2012 года, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В ходе экспертного исследования автомобиля истца, представленного на осмотр в невосстановленном виде, установлено, что все заявленные Мавзютовым И.И. повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться одномоментно вследствие события, произошедшего 04 - 05 ноября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа рассчитана в сумме 237 342 руб.

Довод ответчика о том, что со стороны Мавзютова И.И. имело место обращение в страховую компанию только по риску «хищение», а о причинении механических повреждений транспортного средства заявлено не было, судом обоснованно признан несостоятельным.

Мавзютов И.И., заявив ответчику о наступлении страхового события, представил автомобиль на осмотр, что усматривается из акта осмотра транспортного средства. То обстоятельство, что в акте осмотра страховщиком было указано только о хищении 4-х колес с литыми дисками и не отражены механические повреждения, не является основанием для отказа Мавзютову И.И. в выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

Каких-либо препятствий со стороны страхователя для проведения страховщиком осмотра автомобиля не имелось.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в деле доказательствами и не вызывает сомнения.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Мавзютов И.И. не обращался в страховую компанию по риску «ущерб», несостоятелен. Установлено, что страхователь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с хищением колес застрахованного автомобиля, что в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», относится к риску «ущерб». Страховщику при таких обстоятельствах следовало осмотреть поврежденное ТС, определить объем повреждений и размер ущерба, чего сделано не было.

Установив факт наступления страхового случая в связи с причинением в ночь с 04 – 05 ноября 2012 года неустановленными лицами повреждений автомобилю истца и признав обоснованным определенный судебными экспертами объем повреждений, суд правильно произвел расчет размера страхового возмещения Мавзютову И.И., включив в него стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы истца в связи с досудебной оценкой ущерба и извещением страховщика об осмотре ТС.

Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Мавзютов И.И. своевременно в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил ТС на осмотр.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №20 ░░ 27.06.2013 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░