Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2018 ~ М-3380/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-3199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 28 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Мишкина М. В., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности 13АА 0888036 от 19 октября 2018года.

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование предъявленных требований, что 24 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который отказал в страховой выплате. С отказом истец не согласился, организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2018 г. его иск к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60200 руб.

Просил взыскать с ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Мишкина М.В. неустойку в размере 60200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за отправление претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Определением суда от 28 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., прекращено.

В судебное заседание истец Мишкин М.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Прокопьева О.О., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017г. в 22час.30мин. на ул.Солнечная,д.25 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Форд Транзит» регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № под управлением собственника Мишкина М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец 30 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик по представленным стороной истца документам организовал трасологическое исследование в ООО «Техассистанс», заключением которого №ПВУ-001-008665.17 от 22 июня 2017 установлено, что механические повреждения на автомобиле истца марки «БМВ 524» регистрационный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017. И письмом от 26 июня 2017 отказал истцу в страховом возмещении.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в августе 2017 обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого от 10 августа 2017№17/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 524» регистрационный номер № по Единой методике с учетом износа составляет 193700руб.

31 августа 2017 истец Мишкин М.В. предъявил претензию ответчику, полученную последним 13 сентября 2017, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Мишкин М.В. с требованием о взыскании страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2018 года иск Мишкина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» в пользу Мишкина М. В. страховое возмещение в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.84 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно платежного поручения №000510, 22 марта 2018г. ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма, взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 января 2018 г.

06 июня 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 18 июня 2018г., между тем ее требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было указано, 30 мая 2017 г. истец Мишкин М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было откзано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 20 июня 2017 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении). При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения ответчик исполнил 22 марта 2018 года.

Исходя из суммы взысканного раннее страхового возмещения, неустойка за период с 20 июня 2017 года по 21 марта 2018 года (275 дней) составит 165 550 руб. (60200 руб. х 1 % х 275 дней).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 200 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, при этом отклонить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от 04 октября 2018г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №304029 от 19 октября 2018г. в размере 1100 руб., подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, последний уполномочил своего представителя на ведение его интересов суде, по конкретному делу – по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ 524» регистрационный номер № 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017г., что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., взыскать с ответчика в его пользу 1100руб.

Расходы истца на отправление претензии ответчику в сумме 194 руб. 85 коп. (кассовый чек от 06 июня 2018г.) также подлежат возмещению с ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс».

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((60200руб.- 20000руб.) х 3% + 800).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Мишкина М. В. неустойку в размере 60200 рублей, и в возмещение судебных расходов 11294 руб. 85 коп., а всего 71 494 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья З.В.Крысина