Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15389/2019 от 06.05.2019

    Судья: Зырянова А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-15389/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.

    судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Черненко А. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Черненко А. П. к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Зырянова А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-15389/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Брыкова И.И.

    судей Елизаровой М.Ю., Комковой А.Г.

    при секретаре Галстян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Черненко А. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Черненко А. П. к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Черненко А.А. обратился к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л.В., просил суд: признать не законным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о временном ограничении на пользование должником права управления транспортным средством. В обоснование заявленных требований указано, что по месту его проживания в садовом товариществе «Картинская гора» отсутствует транспортное сообщение с населённым пунктом и общественный транспорт не курсирует до медицинского учреждения, где он находится под наблюдением в связи с серьёзным кардиологическим заболеванием. Применённое ответчиком ограничение на право управления автомобилем нарушает его права.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что в настоящее время автомобиля в собственности не имеет, фактически о вынесении оспариваемого постановления он узнал <данные изъяты>, постановление не получал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шарапова Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление было вынесено в связи с наличием задолженности по алиментам, постановление своевременно было направлено в адрес должника, но он его не получил по причине неявки в почтовое отделение связи. Конверт вернулся, представила данный конверт содержащий постановление на обозрение суда. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель взыскателя в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку истцу было известно о данном постановлении, кроме того истец указал наличие у него диагноза, который является основанием к запрету на управление транспортным средством.

    Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением, Черненко А.П. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.Апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о переносе судебного заседания ввиду рассмотрения Видновским судом иного дела с участием Черненко А.П. и нахождением его в отпуске. Поскольку доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств стороной не представлено, коллегия не усмотрела оснований для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленный спор суд, установил, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении должником Черненко А.П. специальным правом в виде управления транспортным средством. Основанием вынесение данного постановления послужили материалы исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> по взысканию с Черненко А. П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Указанное постановление было направлено Черненко А.П. почтой и доставлено к получению 01.08.2017г. За получением корреспонденции Черненко А.П. не явился.

Суд принял во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Установив, что в суд с данным иском истец обратился <данные изъяты> пришел к выводу, что Черненко А.П. пропущен срок обращения с данным иском в суд, оснований к восстановлению данного процессуального срока суд не усмотрел.

Кроме того, суд в судебном заседании не установил обстоятельств, исключающих возможность применить данное ограничение в отношении должника Черненко А.П., постановление суд счел вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и на основании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходя из обстоятельств административного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из материалов дела видно, что Черненко А.П. является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному Ленинским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. Предметом исполнения являются алиментные обязательства на содержание ребенка.

По данным материалам исполнительного производства за Черненко А.П. числится задолженность с 2014 года в размере 303 699.25 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Ленинского РОС УФССП по МО принято постановление за неисполнение требований исполнительного документа в виде ограничения в использовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанное постановление во исполнение требований закона судебным приставом исполнителем направлено в адрес должника, имеющийся в исполнительном производстве.

Корреспонденция по адресу доставлена <данные изъяты>, однако возвращена за истечением срока хранения.

<данные изъяты> постановление ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> исполнено.

Как видно из материалов дела административному истцу о принятом в отношении него ограничении было известно в декабре 2017 года, что следует из обращения Черненко А.П. адресованного в Ленинское РОСП путем направления по электронной почте, аналогичные обращения с несогласием принятия в отношении должника меры по ограничению права управления транспортным средством направлялись заявителем в адрес СПИ <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения за обжалованием постановления пристава судебная коллегия находит правильным.

Само по себе неполучение постановления не является основанием для восстановления срока, поскольку должнику о нарушении права было известно с декабря 2017 года, доказательств не возможности обращения в суд, либо к судебному приставу за отменой постановления не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Черненко А.П. не лишен возможности обращения к судебному приставу за отменой постановления с предоставлением документов подтверждающих, что использование транспортного средства является для него единственным средством обеспечения жизнедеятельности с учетом транспортной доступности места постоянного проживания.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: