Решения по делу № 2-2129/2018 ~ М-1656/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2129/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  21 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием представителя истца Панькова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Подряд» Мажова Андрея Борисовича к Бересневу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Подряд» Мажов А.Б. обратился в суд с иском к Бересневу С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление ЗАО «<данные изъяты>» о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ЗАО «<данные изъяты>» признано обоснованным, в отношении ООО «Подряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.О.А

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Подряд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу представителя конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО <данные изъяты> (сопроводительным письмом №) была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Подряд» (продавцом) и Бересневым С.Н. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ООО «Подряд» продал автомобиль <данные изъяты> №, двигатель № № кузов №, цвет белый) по цене 1 200 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. указанного договора сумма, составляющая продажную цену автомобиля, должна быть передана продавцу в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Между тем, сумма, составляющая цену указанного договора купли-продажи (1200000 рублей) на счета и в кассу продавца не поступала, кассовые документы конкурсному управляющему руководителем должника не переданы, по представленным банковским выпискам наличные денежные средства из кассы должника либо третьими лицами в этот период на расчетный счет не вносились. Договор также не содержит расписки об оплате покупателем цены договора.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрена обязанность просрочившей стороны уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В данном случае просрочившей стороной является ответчик, не исполнивший обязательство по оплате цены автомобиля.

Начисление пени начинается с ДД.ММ.ГГГГг. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1349 дней.

Сумма пени составляет (1200000 х 0,1%) х 1349 дней = 1618800 руб.

С учетом разумности и справедливости истец считает справедливым размером пени сумму в размере 1 200 000 рублей.

Неоплата цены автомобиля ответчиком привела к его неосновательному обогащению, что нарушает права ООО «Подряд» его кредиторов, поскольку из состава активов организации безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу не представляется возможным, т. к. в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде Пермского края в рамках обособленного спора по делу № № стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчиком А.С.В

Учитывая вышеизложенное просит взыскать в конкурсную массу ООО «Подряд» (ИНН № ОГРН № с Береснева С.Н. сумму задолженности по оплате автомобиля в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Подряд» Мажов А.Б. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Паньков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО «Подряд» не поступали, в договоре также отсутствует расписка о передаче денежных средств продавцу.

Ответчик Береснев С.Н. о судебном заседании извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б. (л.д.8-11). До настоящего времени в отношении ООО «Подряд» конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Подряд» и Бересневым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункта 1.2 продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты стоимости автомобиля. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1200000 рублей (п. 3.1.) (л.д.5).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.2.1.1. договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора купли-продажи по уплате его цены в размере 1200000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> согласно которому автомобиль передан Бересневу С.Н. (л.д.6), что с учетом обычаев делового оборота без получения продавцом покупной стоимости невозможно. Кроме того, исходя из договора купли-продажи представление ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Бересневым С.Н. (л.д.21).

Указанные документы сторонами подписаны, не оспорены, договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> содержит все необходимые условия, соответствует требованиям ст. ст. 420, 454 - 455 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подряд» с иском к Бересневу С.Н. о взыскании 1200000 руб. и неустойки не обращалось, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения наличия в договоре купли-продажи условия об оплате товара с учетом позиции о неполучении денежных средств истцом не даны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Подряд» Мажовым А.Б. при подаче иска госпошлина не оплачена, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, соответственно, с истца надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 20200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В исковых требованиях конкурсному управляющему ООО «Подряд» Мажову А. Б. к Бересневу С. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 200 000,00 руб., неустойки в размере 1 200 000,00 руб. отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Подряд» Мажова А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                Э.Б.Домнина