Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2017 ~ М-3957/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3898/ 17 по иску ИП Г.В.В. к Г.М.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Г.В.В. обратился в суд с иском к    Г.М.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и Г.М.В. на протяжении длительного времени в 2016г. осуществлялись обязательства по продаже рыбной продукции. В период с 04.01.2016г. по 30.03.2016г. он передал Г.М.В. товар на общую сумму 3 237 402 руб.12 коп., что подтверждается товарными накладными. В данных товарных накладных сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между ними правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Считает, что товарные накладные подтверждают факт продажи товаров Г.М.В., поскольку в них указан вид товара, его количество, цена, общая стоимость, данные накладные скреплены подписями сторон, а именно продавцами, работающими в тот период времени у Г.М.В. Поскольку товар был поставлен и принят, полагает, что у Г.М.В. имеется безусловная обязанность оплатить данный товар, чего последний до настоящего времени не сделал, несмотря на то, что ему была направлена претензия об оплате товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,    просит взыскать с Г.М.В. в его пользу сумму долга в размере 3 237 402 руб. 12 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 25.08.2017г. в размере 421 410 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    26 494 руб. 06 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, требования подержали по изложенным в иске основаниям, при этом пояснили, что договоров купли-продажи либо иных договоров на поставку рыбной продукции между сторонами не заключалось, доверенностей, либо иных документов, подтверждающих полномочия продавцов осуществлять прием рыбной продукции от ИП Г.В.В., не имеется. Единственным доказательством, подтверждающим поставку рыбной продукции, являются накладные.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,    требования        ИП Г.В.В. не признал, при этом пояснил, что договоров купли-продажи и иных договоров по спорному обязательству между сторонами заключено не было, Г.М.В. доверенность, приказ или распоряжение, уполномочивающее продавцов или финансового директора на прием рыбной продукции от ИП Г.В.В. не выдавал. Накладные, представленные стороной истца, не обладают признаками товарной накладной, поскольку в них отсутствуют обязательные признаки, которые должны быть в товарной накладной, а именно реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц. Кроме того, представленные накладные являются строго определенной унифицированной формой ТОРГ 13, к которой относятся накладные на внутреннее перемещение товаров, тары. Товарная накладная относится к ТОРГ 12, следовательно, представленные накладные товарными не являются. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение Г.М.В. рыбной продукции у ИП Г.В.В., просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд     не находит оснований    для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из ст. 310 ГК РФ следует, что    односторонний    отказ    от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с    п. 1 ст. 432 ГК РФ    договор считается    заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые     названы в законе, или иных правовых актах как существенные    или необходимые    для договоров    данного вида, а также все те условия, относительно которых    по заявлению одной     из сторон должно      быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом    для заключения договора необходима    также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,4 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете” от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ “О бухгалтерском учете” обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа;2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № был утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых есть товарная накладная - ТОРГ-12 и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Из материалов дела следует, что с 27.11.2006г. Г.В.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем до 15.07.2017г.что подтверждается выписками из ЕГРИП.

В унифицированной форме ТОРГ -13 составлен ряд накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, на которые ссылается истец, как на доказательство передачи товара ответчику.

ИП Г.В.В. направил в адрес Г.М.В. требование об оплате поставленного товара.

Судом установлено, что ответчик доверенностей, приказов, а также распоряжений на предоставление полномочий на получение рыбной продукции, указанной в иске, продавцам, а также финансовому директору не выдавал. Договоры купли- продажи рыбной продукции, а также иные договоры о передачи от ИП Г.В.В. ответчику какого- либо товара, указанного в накладных, на которые ссылается представители истца, между сторонами не заключались.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также пояснениями представителей истца    в судебном заседании о том, что договоры между сторонами на поставку, приобретение рыбной продукции не заключались, доверенности,    приказы, распоряжения о предоставлении продавцам либо финансовому директору полномочий на получение товара по от ИП Г.В.В. они не видели.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение уполномоченными лицами ИП Г.М.В. рыбной продукции, указанной в иске, а также принятие на себя Г.М.В. обязательств по оплате указанного товара.

Кроме того, накладные, представленные стороной истца, составлены в унифицированной форме ТОРГ-13, соответственно, относятся к накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Данные обстоятельства подтверждаются формой представленной стороной истца накладной, в которой указано ее наименование - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, указание ее номера - ТОРГ-13, а также Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №, в котором содержатся унифицированные формы товарных накладных - ТОРГ -12 и накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары - ТОРГ-13.

Таким образом, представленные накладные не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи ИП Г.В.В. ИП Г.М.В. какого-либо товара, поскольку являются внутренними накладными, используемыми в бухгалтерской документации одного хозяйствующего субъекта.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд считает, что требования ИП Г.В.В. о взыскании с Г.М.В. задолженности в сумме 3 237 402 руб. 12 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что представленные накладные являются товарными, не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации. Согласно представленным накладным, ИП Г.В.В. использовал унифицированные формы накладных ТОРГ-13, которые согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № к товарным накладным ТОРГ-12 не относятся, а являются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения представителей истца о том, что накладные соответствуют всем признакам товарной накладной. Кроме того, в ст.9 ФЗ “О бухгалтерском учете” указаны обязательные реквизиты первичного учетного документа. К ним относятся, в том числе наименование документа, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Как следует из текста накладных, представленных стороной истца, их наименование не соответствует наименованию товарной накладной, а указано, как накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. В большинстве накладных не содержится расшифровки подписи, либо отсутствует наименование должности, а также не указан документ, которым им были предоставлены полномочия на совершение данной сделки. В связи с этим, суд считает, что представленные стороной истца накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам - товарным накладным, соответственно, не могут являться доказательством, подтверждающим разовые сделки купли-продажи между сторонами. Кроме того, в представленных накладных отсутствуют реквизиты сторон, что также подлежит указанию в товарной накладной.

Ссылки представителей истца на то, что в накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между ними правоотношения как разовые сделки купли-продажи, несостоятельны. Как указывалось выше, представленные накладные товарными не являются, относятся к накладным, применяемым в бухгалтерском учете одного хозяйствующего субъекта. Таким образом, суд считает, что в требуемой в подлежащем случае форме     соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто между сторонами не было, следовательно, указанные накладные доказательством, подтверждающим совершение разовых сделок купли-продажи, не являются.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что накладные подтверждают получение рыбной продукции, поскольку в них имеется подпись продавцов. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ИП Г.М.В. доверенность, приказ, распоряжение на получение рыбной продукции от ИП Г.В.В. продавцам не выдавал, полномочий на подписание ими накладных не предоставлял. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием соответствующих доверенностей, приказов, распоряжений. Таким образом, продавцы, лицами, уполномоченными на принятие обозначенного в иске товара, а также на подписание накладных не являлись, следовательно, представленные стороной истца накладные не подтверждают получение ИП Г.М.В. товара, указанного в иске.

Утверждение представителей истца о том, что поставленная рыбная продукция была принята уполномоченными истцом лицами - продавцами, осуществлявшими трудовую деятельность в ИП Г.М.В., следовательно, ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного товара, безосновательны. Как указывалось выше, полномочия на получение товара от ИП Г.В.В., а также на подписание накладных Г.М.В. продавцам, а также финансовому директору не предоставлял, что подтверждается отсутствием соответствующих приказов, доверенностей и распоряжений. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Г.М.В. принял на себя обязательство по оплате указанного в иске товара.

Ссылки представителя истца на показания финансового директора ИП Г.М.В. - Ф.И.Ю. о том, что он лично получал от ИП Г.В.В. рыбную продукцию, которую в последующем привозил продавцам ИП Г.М.В. и ставил в оформленных накладных печати, как на доказательство получения ответчиком рыбной продукции, не состоятельны. Согласно пояснений данного свидетеля, ИП Г.М.В. доверенности, приказа, распоряжения на использование печати, а также на получение рыбной продукции от ИП Г.В.В. не выдавал, пояснить каким образом у него оказалась печать, в которой указаны сведения об ИП Г.М.В., указанный свидетель не смог. Таким образом, лицом, уполномоченным на совершение указанных действий Ф.И.Ю. не являлся. Кроме того, из пояснений Ф.И.Ю. следует, что он лично получал от кладовщика ИП Г.В.В. рыбную продукцию и увозил ее со склада продавцам ИП Г.М.В. Вместе с тем, Ф.И.Ю. в накладных, представленных суду не обозначен. Кроме того, согласно пояснениям данного свидетеля, последний в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у истца, находится в его непосредственном    подчинении, соответственно, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что    ИП Г.М.В. в период своей деятельности использовал иную печать, оттиск которой проставлен на должностной инструкции Ф.И.Ю. Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, учитывая, что свидетель Ф.И.Ю., который проставлял в представленных накладных печать, не смог в судебном заседании конкретно пояснить    каким образом и на основании какого документа ему была передана печать с иным оттиском, суд считает, что показания свидетеля Федорова    И.Ю. не могут являться достоверным доказательством по данному делу, в связи с чем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, а также к накладным, представленным стороной истца.

Доводы представителей истца о том, что финансовый директор Ф.И.Ю. обладал полномочиями по получению товара и передаче его продавцам, что подтверждается его должностной инструкцией, не состоятельны. Как указано выше, соответствующего приказа, доверенности, распоряжения ИП Г.М.В. на получение товара от ИП Г.В.В. не выдавал. В должностной инструкции Ф.И.Ю. такие полномочия также отсутствуют. При таких обстоятельствах, должностная инструкция Ф.И.Ю. полномочия на получение товара и передачу его продавцам ИП Г.М.В. не предоставляет.

Также не могут быть приняты во внимание представленные представителем истца документы, подтверждающие приобретение и переработку ИП Г.В.В. рыбной продукции, поскольку причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью, которую осуществлял истец и передачей им соответствующего товара уполномоченным лицам ответчика по сделкам купли продажи либо иным сделкам отсутствует.

Доводы представителей истца о том, что доказательством, подтверждающим получение Г.М.В. от ИП Г.В.В. рыбной продукции являются решения Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2017г., Волжского районного суда <адрес> от 5.10.2016г., 07.11.2016г. и 24.11.2016г., не состоятельны. Получение рыбной продукции Г.М.В. от ИП Г.В.В. предметом спора по указанным гражданским делам не являлось. Волжским районным судом <адрес> рассматривались иски по взысканию не выплаченной заработной платы, Центральным районным судом <адрес> рассматривалось дело по взысканию Г.М.В. с продавца возмещения ущерба. Поскольку факт приобретения или поставки товара от ИП Г.В.В. Г.М.В. не были предметом судебных разбирательств, суд считает, что указанные решения доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца товара, указанного в иске, не являются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку    Г.М.В. денежными средствами, принадлежащими ИП Г.В.В. не пользовался, незаконно их не удерживал, от из возврата не уклонялся, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется, в связи с чем, требования      истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ИП Г.В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Г.М.В.     расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП Г.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья                                                                                      Ю.В. Косенко