Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-670/2021 от 26.02.2021

Судья Дятлов М.В. Дело № 33а-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И. и Титовой Н.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-11/2021 по административному исковому заявлению О.А.М. к Отделу полиции №2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании действий сотрудников полиции незаконными

по апелляционной жалобе О.А.М. на решение Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных требований.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения О.А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу Михайлову О.В., участковых уполномоченных полиции Панариной Т.О. и Филина С.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

О.А.М. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции №2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – ОП №2 УМВД России по г. Орлу) о признании действий сотрудников полиции незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 14 февраля 2020г. на территории базы «Лесоторговая», расположенной по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 98а, административный истец был незаконно задержан сотрудниками указанной организации, поскольку отказался предоставить им возможность осмотра его транспортного средства.

Прибывшие по его вызову сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Орлу Филин С.С. и Панарина Т.О. потребовали от него предоставить машину к досмотру, никак не обосновав свое требование. Выполняя требования сотрудников полиции, он открыл багажник принадлежащего ему транспортного средства, однако сотрудники полиции вместо того, чтобы провести досмотр самостоятельно, предоставили его транспортное средство к досмотру сотруднику базы.

Своими действиями сотрудники полиции нарушили его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Указывал также, что сотрудники полиции не ознакомили его с протоколом досмотра транспортного средства, ему не была предоставлена копия протокола досмотра транспортного средства и не были разъяснены его права. После досмотра сотрудники полиции приняли у него заявление о том, что сотрудники контроля базы «Лесоторговая» незаконно ограничили его свободу, однако полного мотивированного ответа на свое заявление он не получил.

Им неоднократно обжаловались действия сотрудников полиции, однако ответ по существу его жалоб он не получил.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу Филина С.С. и Панариной Т.О., выразившиеся в не пресечении в отношении него и его транспортного средства незаконного задержания, а также незаконного лишения его права на свободу передвижения со стороны сотрудников базы; в проведении незаконного досмотра его транспортного средства, не разъяснении его прав при проведении досмотра, не предоставлении возможности ознакомиться с протоколом досмотра, а также не предоставлении копии протокола досмотра; в нарушении при проведении незаконного досмотра его транспортного средства права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени; в допущении постороннего лица для проведения досмотра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А.М. просит отменить решение районного суда, как необоснованное, незаконное и противоречащее нормам права, и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка действиям сотрудников базы «Лесоторговая» относительно правомерности обследования автомобиля как его, так и других посетителей базы при выезде с ее территории.

Ссылается на то, что, несмотря на отрицание факта незаконного задержания его сотрудниками полиции, до окончания всех процессуальных действий он не мог покинуть территорию базы.

Считает, что проводимая сотрудниками полиции процедура являлась досмотром транспортного средства, поскольку ему было пояснено, что обследование его автомобиля будет производиться с целью поиска предметов правонарушения, поскольку сотрудники базы подали заявление о подозрении его в хищении.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вынесении частного определения в отношении лица, проводившего проверку по его жалобе на действия сотрудников базы, а также на действия сотрудников полиции.

Указывает, что его действия не были добровольными, он выполнял требования сотрудников полиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция наделена правом в том числе осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 14 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут в ОП №2 УМВД России по г. Орлу поступило телефонное сообщение О.А.М. о том, что сотрудники базы «Лесоторговая» не выпускают его автомобиль.

Из объяснений административного истца следовало, что он въехал на территорию базы «Лесоторговая», приобрел металлический профиль и положил его в свой автомобиль. При выезде с территории базы «Лесоторговая» сотрудник-контролер попросил его открыть багажник для проверки товара и товарных чеков. Он пояснил контролеру, что не препятствует осмотру автомобиля, однако открыть багажник отказался, поскольку досмотр транспортного средства могут проводить только сотрудники полиции. После чего он был задержан на территории базы «Лесоторговая» сотрудниками базы, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

В целях проверки данного сообщения на территорию базы «Лесоторговая», расположенную по адресу: г.Орел, ул. Городская, д. 98а, выехали сотрудники ОП №2 УМВД России по г. Орлу участковые уполномоченные полиции Филин С.С. и Панарина Т.О.

Согласно письменных объяснений администратора базы «Лесоторговая» Цукановой А.И. следовало, что 14 февраля 2020 года при выезде с территории базы через 3 ворота водитель автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак М 445 ЕО 190рус отказался открыть багажник своего автомобиля для сверки контролером товара согласно чеку. В присутствии сотрудников полиции водитель автомобиля открыл багажник. В ходе осмотра было установлено, что перевозимый товар соответствует чеку.

Участковые уполномоченные полиции Панарина Т.О. и Филин С.С., прибывшие на базу «Лесоторговая» для проверки сообщения о незаконных действиях сотрудников базы, в судебном заседании не подтвердили факта задержания О.А.М. и его транспортного средства. Напротив, из их пояснений следует, что О.А.М. и его транспортное средство никто не удерживал, он свободно передвигался по территории базы. После предъявления к О.А.М. требования предоставить автомобиль контролеру базы для проверки перевозимого товара истец открыл багажник автомобиля и после проверки товара и чека выехал с территории базы.

Из просмотренной судом видеозаписи также не усматривалось совершения в отношении административного истца противоправных действий, требующих вмешательства сотрудников полиции.

По итогам проверки по заявлению О.А.М. о привлечении к ответственности лиц, удерживающих его автомобиль на территории базы «Лесоторговая», старшим уполномоченным полиции отдела полиции №2 (по заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу Казаковой А.А. 19 февраля 2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Орлу Филина С.С. и Панариной Т.О.

Поскольку действиями сотрудников полиции нарушений прав административного истца допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильными и основанными на собранных доказательствах, являются выводы суда о том, что сотрудниками полиции не производилось досмотра транспортного средства административного истца.

В силу части 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы О.А.М. не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции был произведен именно досмотр его автомашины в порядке, установленном статьей 27.9 КоАП РФ, при котором требовалось бы участие понятых и составление протокола.

Согласно установленным по делу обстоятельствам следует, что на предложение сотрудников полиции предоставить контролерам базы «Лесоторговая» возможность сверить провозимый в транспортном средстве О.А.М. товар, приобретенный на базе, товарным документам, последний добровольно открыл багажник своего транспортного средства, после чего контролер произвел сверку товара и автомобиль административного истца покинул территорию базы.

При этом судом также установлено, что при въезде на территорию базы на воротах имеется информация о том, что въезд автотранспорта на территорию является согласием на осмотр кузова и салона автотранспорта при выезде. Таким образом, въехав на территорию базы на автомобиле, О.А.М. принял на себя обязанность предоставить при выезде к проверке сотрудникам базы свой автотранспорт, в котором он провозил приобретенный товар.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Выводы суда являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вывод суда о том, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с административным иском, также является верным и соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе О.А.М. о том, что в решении суда не дана правовая оценка действиям сотрудников базы «Лесоторговая» относительно правомерности обследования автомобиля как его, так и других посетителей базы при выезде с ее территории, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что осмотр автомобиля административного истца проводился контролером базы в соответствии с требованиями должностной инструкции контролера, согласно которой контролер осуществляет досмотр автомобилей покупателей на выходе пропускного пункта на наличие товаров без документов, и не являлся досмотром автомобиля, определяемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым суд не принял доводы административного истца.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи