Решение по делу № 33-1161/2020 от 17.02.2020

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1161/2020
Судья Матвеева Т.В.	Дело № №2-112/2020
	УИД 21RS0025-01 -2019-002383-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Балыкова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Никитина А.В. и Балыкова Д.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Балыков Д.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. (далее - ИП Никитин А.В.) о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Балыков Д.П. с 1 марта 2008 года работал у ИП Никитина А.В. в должности <данные изъяты>, впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>. В связи с тем, что истец совмещал работу у ответчика и экзаменационную сессию по учебе, у работодателя к нему возникло неприязненное отношение, что послужило началом действий по оказанию давления на увольнение с работы. Во второй половине марта 2019 года ответчик стал обращаться к истцу с предложением - уволиться по «собственному желанию», указывая, что в обратном случае его ждет «увольнение по статье». Март 2019 года Балыковым Д.П. был отработан полностью, однако в выплате аванса ему было отказано. О том, что по документам ответчика, он находится в отпуске, истец узнал 26 марта 2019 года, при этом заявление о предоставлении отпуска он не писал. Поскольку выплата заработной платы за март 2019 года ответчиком была поставлена под условие написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец вынужден был 29 марта 2019 года действительно написать такое заявление, но с указанием «по инициативе администрации». Данное заявление ИП Никитиным А.В. не было принято от истца, в связи с чем оно отправлено по почте. 1 апреля 2019 года истцу на ознакомление был предъявлен приказ о его увольнении с работы, однако трудовая книжка не была ему выдана и не произведен расчет по заработной плате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Балыков Д.П., с учетом уточнений, просил суд: признать увольнение с работы, произведенное на основании приказа ИП Никитина А.В. № от 14 апреля 2019 года, незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за март 2019 года в размере 25000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 205645, 60 руб., далее по день восстановления на работе, исходя из расчета 1 209, 68 руб. за один день; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2008 года по 31 марта 2019 года в размере 146186, 01 руб.; средний дневной заработок за день сдачи крови и дополнительный день отдыха в размере 1846, 99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Балыков Д.П. не явился, обеспечил явку своего представителя Балыковой Е.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ИП Никитина А.В - Маркизов А.В., Клементьева Н.Г. исковые требования не признали. Представитель Маркизов А.В. суду пояснил, что никакого давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию работодателем на истца не было оказано, само заявление последним было написано добровольно, без какого-либо принуждения. Все причитающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприна Д.П. полагала, что исковые требования в части признания увольнения с работы незаконным и восстановления на работе подлежат удовлетворению, в остальной части удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года постановлено:

исковые требования Балыкова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Никитина А.В. № от 14 апреля 2019 года об увольнении с работы Балыкова Д.П. по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника по собственному желанию незаконным и отменить его.

Восстановить Балыкова Д.П. у индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в должности <данные изъяты> с 2 апреля 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 108750, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Балыкова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2008 года по 31 марта 2019 года в размере 146186,01 руб., среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1846,99 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3675 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С решением суда не согласились истец Балыков Д.П. и ответчик Никитин А.В., которыми поданы апелляционные жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ответчик Никитин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что 29.03.2019 истцом направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с предварительным предоставлением отпуска с 1 апреля на 14 календарных дней. 1 апреля 2019 Балыков подписал приказ об увольнении, никаких отметок о несогласии с приказом не сделал, в течение отпуска не заявлял о желании отозвать заявление об увольнении. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Балыков Д.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание заявление его представителя о подложности платежных ведомостей от 24.08.2018, 10.09.2018, 10.12.2018 и 25.02.2019. Ссылается на то, что судом не дана оценка: фактическому размеру его заработной платы, который подтверждается справкой от 26.02.2018, показаниями свидетелей; наличию неиспользованных дней отпуска с момента трудоустройства с 1 марта 2008 года, что подтверждается представленным им расчетом. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за март 2019 года в размере 25000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 03.12.2019 (170 рабочих дней) в размере 205645,60 руб. из расчета 1209, 68 руб. за каждый рабочий день, с 4 декабря 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1209,68 руб. за каждый рабочий день; компенсацию за неиспользованный отпуск за 171,33 день (по состоянию на 31.03.2019) за период работы с 01.03.2008 в размере 146186,01 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Балыкова Д.П. - Балыкову Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Никитина А.В - Маркизова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела Балыков Д.П. с 1 марта 2008 года работал у ИП Никитина А.В. в должности <данные изъяты>, о чем был издан приказ № от 1 марта 2008 года. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № от 1 марта 2008 года.

Впоследствии между Балыковым Д.П. и работодателем неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 1 марта 2008 года, из которых следует, что последней занимаемой должностью истца являлась должность <данные изъяты> с размером заработной платы 12 200 руб. в месяц.

29 марта 2019 года истцом в адрес работодателя было отправлено заявление следующего содержания: «Прошу предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 апреля 2019 года на 14 календарных дней в счет неиспользованных дней отпуска за период работы по март 2019 года с присоединением дополнительного дня отдыха после сдачи крови и ее компонентов (в соответствии со ст. 186 ТК РФ) на основании справки серии № от 28.03.2019 г. РСПК Минздрава Чувашии, предоставленной вам 29.03.2019 г. с последующим увольнением по собственному желанию по настоянию администрации».

На основании данного заявления ИП Никитиным А.В. был издан приказ № от 14 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с работником - руководителем <данные изъяты> Балыковым Д.П. по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника). С копией приказа работник Балыков Д.П. был ознакомлен 1 апреля 2019 года, что подтверждается записью об ознакомлении от 1 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанном приказе допущена описка, дата издания приказа 14 апреля 2019 года указана неверно, приказ был издан 1 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, истец указал, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на него со стороны работодателя было оказано давление.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца в должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на работника Балыкова Д.П. со стороны работодателя было оказано давление психологического характера, работник самостоятельно не изъявлял желание уволиться с работы.

Истцом в обоснование доводов искового заявления относительно принуждения к увольнению представлены аудиозаписи разговора с ответчиком, из которых усматривается понуждение его к написанию заявления об увольнении. Кроме того при подаче заявления об увольнении истец указал, что увольняется по настоянию администрации.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения истца является правильным и основан на положениях закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования Балыкова Д.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 108750,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается заявленный истцом размер заработка в сумме 25000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером заработка, определенного судом, указывая, что размер его заработной платы подтверждается справкой от 26.02.2018 и показаниями свидетелей.

Согласно абзацу 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представленные в материалы дела письменные доказательства: бухгалтерские документы, справки формы № 2-НДФЛ, в том числе трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, свидетельствуют о получении истцом заработной платы в размере, установленном судом и указанном ответчиком, с 01 января 2019 года в размере 12 200 рублей в месяц. Справка о доходах, заполненная для <данные изъяты>» Банк при оформлении ипотечного кредита, в которой размер ежемесячного дохода истца в 2017 году указан - 44983,33 руб., таковым доказательством не является, поскольку выдавалась работодателем для представления в Банк в целях получения истцом кредитных средств, о чем указано в самой справке и истцом не отрицалось. Кроме того, указанная сумма - 44983,33 руб. не подтверждает пояснения истца о получении им заработка в размере 25000 руб. в месяц.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут служить доказательством факта выплаты заработной платы истцу в определенном размере. Кроме того, из показаний свидетелей невозможно определить конкретный размер заработной платы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25000 руб., суд первой инстанции установил, что в марте 2019 года Балыков Д.П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от 01.03.2019, ему была произведена оплата отпускных на основании платежной ведомости № от 01.03.2019, в табелях учета рабочего времени также отмечено, что данный работник находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец в марте 2019 года работал, что подтверждается: пояснениями самого истца; показаниями свидетеля ФИО1. – <данные изъяты>, работавшего у ИП Никитина, который пояснил, что истец работал с 01 по 25 марта 2019 года (день увольнения свидетеля) каждый день по графику; представленной истцом аудиозаписью, принятой судом в качестве доказательства по делу, из которой следует, что истец с 26 марта по 29 марта 2019 года находился на рабочем месте, согласно записи Никитин А.В. указывает истцу, что 30 марта 2019 года в субботу у него рабочий день; справкой ФКУ «<данные изъяты>, из которой следует, что 05 марта 2019 года по адресу: <адрес>, производился ремонт лобового стекла на служебном автомобиле казначейства, со слов водителя автомобиля, мастером по устранению неисправности лобового стекла был Д.П..

Приказ работодателя о предоставлении истцу в марте 2019 года отпуска, расходный кассовый ордер о получении истцом денежных средств от 01.03.2019, вопреки выводам суда, нахождение истца в отпуске не подтверждают, поскольку приказ о предоставлении отпуска истцом не подписан, в расходном кассовом ордере не указано за что получены денежные средства, заявление истца о предоставлении отпуска отсутствует.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за март 2019 года в размере 12200 руб. Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 25000 рублей, ввиду отсутствия доказательств установления истцу заработной платы в указанном размере по доводам изложенным выше.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2008 года по 31 марта 2019 года в размере 146186,01 руб., суд установил, что за весь период работы истца у ответчика Балыкову Д.П. выплачены все причитающиеся ему отпускные, в той части, в которой они не были выплачены, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как доводы истца в данной части судом не были проверены (расчет не приведен). Вместе с тем, сами по себе эти выводы суда не привели к вынесению незаконного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Балыков Д.П. восстановлен на работе, тем самым он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении. Кроме того, истец письменное заявление о замене неиспользованной части отпусков денежной компенсаций работодателю не подавал. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали, однако выводы суда о том, что за весь период работы истца у ответчика Балыкову Д.П. выплачены все причитающиеся ему отпускные, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда не являются, по существу направлены на иное толкование положений закона и на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балыкова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. заработную плату за март 2019 года в размере 12200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Балыкова Д.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева