Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27367/2016 от 27.09.2016

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33-27367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Давыдова Ю. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Давыдова Ю. А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога от 06.02.2009 года недействительным.

В обоснование иска указал, что 06.02.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), КХ «Талан» в лице главы Давыдова Ю.А. (залогодатель 1) и Давыдовым Ю.А.(залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение по кредитным договорам обязательств Перерабатывающего сбытового снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Стулово», передали в залог залогодержателю имущество на общую сумму 112 770 000 рублей, а именно: здание цеха выращивания инв.№53-8181Д кадастровый <данные изъяты> площадью 6442,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 108093375 рублей, принадлежащее на праве собственности залогодателю 1 и земельный участок, на котором расположено здание выращивания, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КХ «Талан» стоимостью 4676625 рублей, принадлежащий на праве собственности залогодателю 2. Решением Ногинского городского суда от 05.05.2010 года была взыскана задолженность с КХ «Талан» в пользу ОАО «Россельхозбанк». Решением Ногинского городского суда от 24.11.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенное на нем здание выращивания, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 107093375 рублей и 4676625 рублей в счет погашения задолженности. 29.12.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг»» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому кредитор ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «Торговый дом «Агроторг» права (требования) к КХ «Талан» по кредитным договорам от 07.06.2006 года и от 18.05.2006 года. Определением Ногинского городского суда от 14.10.2013 года новому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. По мнению истца, в связи с отсутствием правопреемства в гражданском деле об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Торговый Дом «Агроторг» также не является правопреемником и по договору об ипотеке (залоге) от 06.02.2009 года земельного участка, принадлежащего Давыдову Ю.А., поскольку не было получено согласия последнего, в связи с чем, по договору уступки права требования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый Дом «Агроторг» к последнему не перешло право по договору залога от 06.02.2009 года. ОАО «Россельхозбанк» в настоящее время не является кредитором КХ «Талан» и не может являться залогодержателем по договору, обеспечивающему обязательства, поскольку ООО «Торговый Дом «Агроторг» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве КХ «Талан» в связи с выкупом долга должников у ОАО «Россельхозбанк», т.е. является кредитором по обязательствам, обеспеченным ранее залогом земельного участка Давыдова Ю.А. Также, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ООО «Торговый Дом «Агроторг» должно было зарегистрировать на себя право залога по приобретенному долгу, т.е. переход права по договору залога должен был пройти государственную регистрацию, что предусмотрено законом. Истец считает, что договор не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку переход права по договору залога от 06.02.2009 года не зарегистрирован, т.е. договор уступки права по обеспечению перехода права требования есть только на бумажном носителе и не соответствует законодательству РФ, в связи с чем, просил признать не соответствующим законодательным актам Российской Федерации (недействительным) договор залога от 06.02.2009 года и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06.02.2009 года между ОАО «ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), КХ «Талан» (залогодатель 1) и Давыдовым Ю.А.(залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение по кредитным договорам обязательств Перерабатывающего сбытового снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Стулово», передали в залог залогодержателю имущество на общую сумму 112770000 рублей, а именно: здание цеха выращивания инв.<данные изъяты>Д кадастровый <данные изъяты> площадью 6442,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 108093375 рублей, принадлежащее на праве собственности залогодателю 1 и земельный участок, на котором расположено здание выращивания, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КХ «Талан» стоимостью 4676625 рублей, принадлежащий на праве собственности залогодателю 2.

Согласно п.1 указанного договора, залогодатели обеспечили залогом имущества надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам: <данные изъяты>, заключенному 25.01.2007 года, <данные изъяты> об открытии кредитной линии, заключенному 11.04.2007года, <данные изъяты>, заключенному 28.11.200 года, <данные изъяты>, заключенному 25.12.2008 года, <данные изъяты>, заключенному 25.12.2008 года, <данные изъяты>, заключенному 15.01.2009года, между ОАО «Россельхозбанк» и Перерабатывающим сбытовым снабженческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Стулово».

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП 25.03.2009 года.

В суд с данным иском истец обратился 11.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2009 году, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи