Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2016 ~ М-2965/2016 от 27.04.2016

Дело №2-2716/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Шуватове А.О., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к МУП «УЭТ» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин В.Г. управляя трамваем Татара 3м № принадлежащим МУП «УЭТ» допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате происшествия Васильев А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, обширная ушибленная рана в лобно-теменно-затылочной области. В комплексе одной травмы повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец потерял возможность вести активный образ жизни, работать, нуждается в посторонней помощи. Испытывает физическую боль, проходит лечение.

В судебном заседании истец Васильев А.В. и его представитель Анашкин А.В. на иске настаивали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы истец подходил к трамвайной остановке в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Дорогу переходил в неустановленном для этого месте, но в близи места предназначенного для остановки трамвая. Ограждение трамвайных путей отсутствовали. Истец шёл по тропе на снегу. В условиях плохой видимости водитель трамвая должен был двигаться с меньшей скоростью. Размер компенсации морального вреда заявлен исходя из причинённых истцу повреждений поименованных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2016г. В результате травмы истец страдает бессонницей, плохо ориентируется в пространстве, не в полной мере может себя обслуживать в быту, речь стала замедленной.

Представитель ответчика Трандафир С.В. и третье лицо Старостин В.Г., управлявший трамваем в момент происшествия, просили в иске отказать, пояснили следующее. Со стороны водителя трамвая отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения и установленной МУП «УЭТ» инструкции. Превышения скорости допущено не было. Пешеход переходил дорогу в нарушение требований Правил дорожного движения, вероятно споткнулся о рельсу, и при падении оказался в районе расположения левой фары трамвая. Пешеход ударился о трамвай, опору контактной линии. Появление пешехода для водителя трамвая было неожиданным. Пешеход появился слева со стороны слабоосвещённой территории. Справа от водителя трамвая по <адрес> двигался поток автомобилей с включенными фарами. Тормозной путь трамвая без пассажиров при скорости 40 км/ч и в сухую погоду составляет 21м. Расстояние от места наезда на пешехода до остановки трамвая составляет менее 7м. На трамвае световые приборы, в том числе в салоне, были включены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в отзыве указала, что по договору ОСАГО потерпевшему Васильеву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

11.11.2015г. в тёмное время суток в 17 часов 03 минуты в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Васильев А.В. переходил трамвайные пути в неустановленном месте. Истец переходил трамвайные пути слева на право (по ходу движения трамвая под управлением Старостина В.Г.).

Появление пешехода на трамвайных путях для водителя трамвая Старостина В.Г. было неожиданным.

Старостин В.Г. не допустил нарушения требований Правил дорожного движения и требований инструкции водителя трамвая установленных работодателем, применил экстренное торможение. Водитель не имел технической возможности остановить трамвай.

Из материалов проверки по факту происшествия следует, что водитель Старостин В.Г. управляя трамваем, двигался со скоростью 25-30 км/ч, увидел пешехода за 3-4м.

Произошло столкновение пешехода с передней левой частью трамвая (в районе левой фары). В результате происшествия Васильев А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, обширная ушибленная рана в лобно-теменно-затылочной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2016г. повреждения в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старостина В.Г.

В результате травм причинённых при эксплуатации источника повышенной опасности истец потерял возможность вести активный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания в связанные с повреждением здоровья. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности (при использовании которого причинён вред), в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ФИО12 муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Васильева ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов