Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2016 ~ М-1556/2016 от 06.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко А. С. к ОАО «Управление материально-технического снабжения» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нечепуренко А.С. обратился с иском к ОАО «Управление материально-технического снабжения» (далее ОАО УМТС) о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика: 1500000 руб. – сумму основного долга; 45983,60 руб. – проценты по договору займа; 49500 руб. – неустойку за несвоевременный возврат денежных средств; 16177 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Расчет долга по процентам произвести на день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000 руб. В дальнейшем договор займа пролонгировался несколько раз, с выплатой только процентов по договору. Последняя пролонгация была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 34% годовых. Также в договор займа было включено условие о выплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки возврата долга. В установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен, ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

    В судебном заседании истец Нечепуренко А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО УМТС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора денежные средства переданы ответчику в день заключения договора безналичными деньгами путем их перечисления на расчетный счет (л.д. 8).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанный в договоре срок сумма займа не была возвращена. По договоренности между сторонами ответчик продолжил пользование суммой займа с ежемесячной выплатой процентов, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор процентного займа на указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Фактически сторонами ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован договор займа на сумму 1 500 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГг., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 34% годовых, неустойки за просрочку 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком свои обязательства по договору займа не выполнены: сумма займа в размере 1500000 рублей с процентами за пользование этой суммой в размере 34% ответчиком не возвращена.В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде сумма займа и проценты ему не выплачены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа, процентов за ее пользование.

Договор займа, заключенный между сторонами, не противоречит требованиям ст.ст. 161, 808, и 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения договора займа на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

По этим основаниям, исковые требования Нечепуренко А.С. о взыскании с ОАО УМТС суммы долга по договору займа в размере 1500000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 34% годовых от суммы долга.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцу не уплатил.

Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок пользования ответчиком денежными средствами истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения составляет 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование денежными средствами подлежащие взысканию с ОАО УМТС в соответствии с условиями договора (п. 1.2) составляют 98 934,4 руб. (1500000 х 34% : 366(количество дней в 2016 г.) х 71).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и уклоняется от возврата долга.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки по договору займа составляет 49500 руб. (1500000х0,1%х33(количество дней просрочки)).

При этом с учетом длительности неисполнения ОАО УМТС своих обязательств по договору займа и уклонении ответчика от возврата суммы долга, размер требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нечепуренко А.С. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 16177 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Нечепуренко А. С..

    Взыскать с ОАО «Управление материально-технического снабжения» в пользу Нечепуренко А. С. сумму долга по договору займа 1500000 руб., проценты по договору займа 98934,40 руб., штрафную неустойку 49500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16177 руб., а всего 1 664 611,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

    Судья Тюрина Н.И.