Решение по делу № 12-228/2020 от 14.05.2020

                                                                                                   Дело № 12-228/20

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                 «03» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева С. В. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев С.В. пожал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование доводов, что указанное транспортное средство /дата/ было им продано по договору купли-продажи.

В судебное заседание Васильев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Васильева С.В. в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/ на /адрес/ в /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки /марка/ заводской /номер/.

Указанный прибор прошел поверку (свидетельство /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия поверки до /дата/.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ им продано по договору купли-продажи, проверены судом.

Из имеющейся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль снят с регистрационного учета /дата/ - после даты совершения вмененного правонарушения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении.

Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя в законном порядке права собственности на автомобиль и прекращения у продавца данного права.

    Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Васильев С.В. не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения Васильева С.В. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения Васильевым С.В. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября года в отношении Васильева С.В. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ о привлечении Васильева С. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     /подпись/                                              О.А. Щукина