Приговор по делу № 1-12/2021 (1-234/2020;) от 06.05.2020

           УИД 23 RS0036 – 01 – 2020 – 002958 - 58

Дело №1-12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «30» марта 2021 года                             Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

    председательствующий    Гончаров О.А.,

    при секретаре    Носковой Л.А.,

с участием

    государственного обвинителя    Чеботарева С.И.

    подсудимого    Бетко Д.А.,

    защитника    Баранникова А.Н., представившего ордер № 478102, удостоверение № 6399;

    защитника    Аванесян Т.К., представившего ордер № 890496, удостоверение № 4969,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бетко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бетко Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Бетко Д.А. при следующих обстоятельствах:

В июле 2019 года, более точное время не установлено, Бетко Д.А. зная о материальном состоянии генерального директора ООО «ИМПЭКС» Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с последним сообщил заведомо ложные сведения о том, что собирается развивать бизнес на территории Российской Федерации, и для этой цели попросил занять ему денежные средства в сумме 7.449.780 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, при этом, действуя с целью избежания возможного взыскания Потерпевший №1 заемных денежных средств в судебном порядке, Бетко Д.А. умышленно скрыл от последнего информацию о том, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан несостоятельным (банкротом). Не подозревая о преступных намерениях Бетко Д.А. и находясь под воздействием обмана с его стороны, Потерпевший №1 согласился на его просьбу, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для передачи вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Бетко Д.А. встретился с Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак А 103 СА 123 регион, припаркованного по адресу: <адрес>, на котором Потерпевший №1 прибыл совместно с коммерческим директором ООО «ИМПЭКС» ФИО5 В ходе указанной встречи, Бетко Д.А., реализуя умысел, убедил ФИО6 в том, что вернет заемные деньги в оговоренный срок, после чего, Потерпевший №1, передал Бетко Д.А. в качестве займа денежные средства в сумме 7.449.780 рублей.

В свою очередь, Бетко Д.А., действуя в целях усыпления бдительности и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, передал Потерпевший №1 заранее приготовленную расписку о получении денежных средств, в которой умышленно указал сведения о своем старом паспорте, который является недействительным, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 при возможном обращении в суд о взыскании данных денежных средств.

Принятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 полученных от него денежных средств в размере 7.449.780 рублей, Бетко Д.А. не выполнил, стал уклоняться от встреч с последним, тем самым, похитил денежные средства потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бетко Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что денежные средства в размере 7.449.780 рублей у Потерпевший №1 не брал, расписка была написана под воздействием Потерпевший №1 и в счет обеспечения оплаты задолженности контрагентами перед ООО «ИМПЭКС». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал его банкротом. Бетко Д.А. подтвердил, что знаком с Канцелярской Дарьей, которая является коммерческим директором ООО «ИМПЭКС». Подсудимый утверждает, что Канцелярская Дарья при написании расписки не присутствовала.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина Бетко Д.А. полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что с 2017 года является директором ООО «ИМПЭКС», а с января 2019 года является генеральным директором. Данная организация осуществляет деятельность в сфере торговли нефтепродуктами. В организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности – ведущий менеджер по продажам работал ФИО7, который имел право подписи за руководителя и главного бухгалтера организации на договорах купли-продажи, дополнительных соглашений и приложений на поставку, товарно-транспортных накладных, УПД и другие полномочия. ФИО7 в марте 2019 года познакомил его с Бетко Д.А., пояснив, что это новый клиент, который успешно ведет деятельность на территории Республики Крым по торговле нефтепродуктами. Они с Бетко Д.А. проговорили перспективы совместной работы. Бетко Д.А. сообщил, что давно работает в Крыму, успешно ведет бизнес в сфере торговли нефтепродуктами через свою компанию ООО «ЮСК». К моменту их знакомства – ФИО7 произвел отгрузку в адрес ООО «ЮСК» на сумму 2 877.996 рублей 80 копеек, и заверял его, что полностью гарантирует возврат долга. Далее, Бетко приезжал к нему и предложил сотрудничество напрямую с ним и его компаниями, так как, наработал обширную клиентскую базу. Для эффективной работы в регионе, предложил свои услуги в качестве посредника. На его предложения потерпевший согласился. Потерпевший №1 производил отгрузки в адрес еще одной компании Бетко Д.А. ООО «Эталон-А». После продолжительного совместного сотрудничества, в конце июля 2019 года Бетко Д. приехал к нему в офис и попросил у него денежные средства (как он сообщил до 10.000.000 рублей), на развитие бизнеса. Так как Бетко Д.А. вошел к нему в доверие, он согласился занять ему в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он со своим коммерческим директором Канцелярской Дарьей поехали на встречу с Бетко Д.А. Потерпевший №1 попросил Дарью присутствовать при передаче денежных средств Бетко Д.А. Когда он передал Бетко Д.А. сумку с денежными средствами в размере 7.449.780 рублей. Бетко Д.А. пересчитал денежные средства, выразил ему благодарность, затем из портфеля достал заранее подготовленную расписку. В его присутствии Бетко Д.А. дописал, что получил вышеуказанные денежные средства, расписался в ней и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Бетко Д.А. и интересовался о возврате его денежных средств, на что Бетко Д.А. постоянно говорил о том, что в скором времени все вернет. В настоящее время денежные средства ему не возвращены, Бетко Д.А. избегает с ним встречи, в <адрес> не приезжает. Более того, у организаций, Бетко Д.А. ООО «ЮСК» и ООО «Эталон-А» (в которой Бетко Д.А. являлся фактическим руководителем), перед его организацией ООО «ИМПЭКС» сформировалась значительная задолженность. Бетко Д.А. при получении от него денежных средств скрыл факт того, что является банкротом и в отношении него введена процедура банкротства физического лица еще в 2016 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что в должности коммерческого директора ОООО «ИМПЭКС» она состоит с 2015 года. Свидетелю известно, что Потерпевший №1 являясь директором ООО «ИМПЭКС» заключил с ООО «Эталон-А», где фактическим руководителем являлся Бетко Д.А. В ходе работы, Бетко Д.А. в силу коммерческих взаимоотношений неоднократно бывал в офисе у Потерпевший №1 и у них сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросил его проехать с ним на встречу с Бетко Д.А. после которой, они должны были обсудить рабочие вопросы в кафе «Духан». Впоследствии, она совместно с Потерпевший №1 на его личном автомобиле подъехали по адресу: <адрес>, где находясь в автомобиле, Потерпевший №1 передал Бетко Д.А. денежные средства, а подсудимый написал расписку. В момент передачи денег, она сидела на заднем сиденье автомобиля. В настоящее время, от Потерпевший №1 стало известно, что Бетко Д.А. не вернул денежные средства, которые получил ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии. Также, у организации Бетко Д.А. ООО «Эталон-А», перед организацией Потерпевший №1 ООО «ИМПЭКС» сформировалась значительная задолженность, а сам Бетко Д.А. перестал выходить на связь с Потерпевший №1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что Потерпевший №1 знаком ему с 2015 года, никаких отношений с ним не поддерживает. Является единственным учредителем ООО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ, а директором ООО «Эталон» является с ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договоров по поставке нефтепродуктов между ООО «Эталон» и ООО «ИМПЭКС» ничего не известно. О том, что Бетко Д.А. брал у Потерпевший №1 денежные средства в долг в сумме 7 449 780 рублей не известно. С ФИО9 знаком с сентября 2019 года, отношения не поддерживают. Является ли Бетко Д.А. директором какой-либо фирмы по поставке нефтепродуктов ему не известно.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал расписку на 1-м листе, согласно которой Бетко Д.А. собственноручно написал о займе денежных средств в размере 7 449 780 рублей у Потерпевший №1, которая впоследствии признана вещественным доказательством; (л.д.103-108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка на 1-м листе, согласно которой установлен факт получения Бетко Д.А. денежных средств в размере 7 449 780 рублей у Потерпевший №1; (л.д.109-111)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены заявление кредитора о признании Бетко Д.А. несостоятельным (банкротом) и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бетко Д.А. несостоятельным (банкротом), согласно которым было установлен факт о признании Бетко Д.А. несостоятельным (банкротом); (л.д.192-199);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бетко Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.126-133)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бетко Д.А. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170-175).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей наряду с другими доказательствами собранными в соответствии с нормами УПК РФ подтверждают вину Бетко Д.А. в содеянном, детализируют обстановку преступления и соответствуют обстоятельствам преступления установленным в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными материалами и доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, а вину Бетко Д.А. в совершении мошенничества доказанной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора допрошенными судом лицами не усматривается. Доводы подсудимого о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Канцелярской в исходе дела являются необоснованными, поскольку сведений о формировании личных неприязненных отношений между этими лицами не имеется. Противоречия в показаниях в отношении подсудимого по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, отсутствуют.

Показания самого Бетко Д.А. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и признаются недостоверным источником, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд относится к ним критически. Непризнание вины подсудимым и его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы Бетко Д.А. о том, что денежные средства в размере 7.449.780 рублей у Потерпевший №1 не брал, расписка была написана под воздействием Потерпевший №1 и в счет обеспечения оплаты задолженностью контрагентами перед ООО «ИМПЭКС» в судебном заседании, не подтверждены.

Размер похищенных денежных средств, установлен на основании письменных материалов дела, показания свидетеля и потерпевшего. Таким образом, версия подсудимого проверена, опровергнута, а непризнание вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а действия Бетко Д.А. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений Бетко Д.А. действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Бетко Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бетко Д.А., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, является тяжким.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судимостей не имеет, характеризуется положительно, возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие заболеваний. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бетко Д.А., согласно п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бетко Д.А., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе обусловленных мотивами совершения преступлений, существенно снижающих степень ответственности к виновному, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, в силу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Бетко Д.А. наказание в виде лишения свободы без применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения Бетко Д.А., по мнению суда, не является целесообразным назначать ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа. Сведения об образе жизни и обычном роде занятий подсудимого позволяют не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

При назначении Бетко Д.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает, что назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –