Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 ~ М-1111/2012 от 29.05.2012

                РЕШЕНИЕ 2\1556/2012

Именем Российской Федерации

        20 сентября 2012г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко О.А. к Додоеву А.С. о возмещении компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

     Павлюченко О.А. обратилась в суд с иском к Додоеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, причиненных унижением ее достоинств, оскорблением перед посторонними людьми.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в помещении сторожки, расположенной на территории ООО» Дзержинский ЛПК» в селе Дзержинское между ней и ответчиком, являвшимся учредителем ООО» Дзержинский ЛПК», на почве трудовых отношений возник конфликт, в процессе которого ответчик Додоев А.С. оскорблял ее и высказывал в ее адрес слова, унижающие ее как личность, выражался нецензурной бранью.

Постановлением прокурора Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу в отношении Додоева А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласная с решением мирового судьи, она подала жалобу в Дзержинский районный суд.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Додоева А.С. к административной ответственности. Однако в решении суда указано, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, суд признал правильным действия УУП ОП № 1 МО МВД России « Абанский», а также прокурора Дзержинского района по составлению ими процессуальных документов ( объяснение потерпевшей Павлюченко О.А., свидетеля ФИО3, а также в постановлении о возбуждении производства по административному правонарушению) в части отражений высказываний Додоева А.С. в адрес Павлюченко О.А.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, так как он унизил ее в присутствии посторонних лиц, оскорбил нецензурными словами.

В судебном заседании Павлюченко О.А. требования свои поддержала.

Ответчик Додоев А.С. с требованиями истицы не согласен, пояснил, что он не унижал, не оскорблял истицу, нецензурной бранью в ее адрес не выражался. Дело по административному правонарушению в отношении него прекращено.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, точное время не помнит, Додоев А.С. оскорблял Павлюченко О.А. нецензурными словами, унижал ее, как женщину, человека.

Суд, заслушав Павлюченко О.А., Додоева А.С., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы, представленные истцом суду, находит иск подлежащим частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред наступает в случае причинения вреда гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в помещении сторожки, расположенной на территории ООО» Дзержинский ЛПК» в селе Дзержинское между ней и ответчиком, являвшимся учредителем ООО «Дзержинский ЛПК», на почве трудовых отношений возник конфликт, в процессе которого ответчик Додоев А.С. оскорблял истицу, высказывал в ее адрес унижающие ее слова, выражался нецензурной бранью.

Постановлением прокурора Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе производство по делу в отношении Додоева А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Додоева А.С. к административной ответственности. Однако в решении суда указано, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, суд признал правильным действия УУП ОП № 1 МО МВД России « Абанский», а также прокурора Дзержинского района по составлению ими процессуальных документов ( объяснение потерпевшей Павлюченко О.А., свидетеля ФИО3, а также в постановлении о возбуждении производства по административному правонарушению) в части отражений высказываний Додоева А.С. в адрес Павлюченко О.А. ( ненормативная лексика), которые были заменены ими по их мнению, близкими по смыслу литературными словами и выражениями – « Блудная женщина». Поскольку дословная фиксация в процессуальных документах устной вербальной информации, выраженной в ненормативной лексике по принципу « как слышу, так пишу» неприемлема, так как она будет способствовать введению ненормативной лексики в официальный язык судопроизводства, что недопустимо с этической точки зрения.

В связи с тем, что Мировым судьей указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, постановление по делу о прекращении в связи с отсутствием в действиях Додоева А.С. состава административного правонарушения, было отменено, как незаконное.

Решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Вина Додоева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.61 КоАП РФ ( оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме ) установлена.

Доводы Додоева А.С. о том, что он не оскорблял нецензурной бранью истицу, унижающими человеческое достоинство словами, суд не может принять во внимание, поскольку в суде достоверно установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5,61 КоАП РФ ( оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), то есть установлена вина Додоева А.С., а поэтому основания для удовлетворения иска Павлюченко О.В. обоснованны, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

     Решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для дела. Обстоятельства дела проверке не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что следует взыскать с Додоева А.С. в пользу Павлюченко О.А. моральный вред в сумме 7 ( семь) тысяч рублей, исходя из принципа разумности и справедливости и возврат госпошлины в сумме 200рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко О.А. к Додоеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Додоева А.С. в пользу Павлюченко О.А. моральный вред в сумме 7 ( семь) тысяч рублей и возврат госпошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд

            Судья Мизгерт О.В